Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-3020/19 по делу N А40-37861/2018

город Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-37861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "НАСК" - Павенко А.В. по дов. от 18.03.2019; Матвеев А.В. по дов. от 17.03.2019; Инкина К.А. по дов. от 18.03.2019

от ответчика ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Зимарев К.А. по дов. от 27.09.2018

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НАСК" (истца)

на постановление от 10.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "НАСК"

к ООО "Катерпиллар Файнэншл"

о взыскании 3 192 937 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 647 239 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к ООО "НАСК"

о взыскании 930 946 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАСК" (далее - истец, лизингополучатель) 27.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик, лизингодатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 3 192 937 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 647 239 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу заявленных требований ООО "Катерпиллар Файнэншл" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "НАСК" 930 946 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 первоначальные требования ООО "НАСК" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ООО "Катерпиллар Файнэншл" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 отменено и в иске ООО "НАСК" к ООО "Катерпиллар Файнэншл" отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "НАСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.03.2019 представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, а от ответчика отзыв на кассационную жалобу, которые судом не были приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2011 N ZRCEN206L-11-01 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 8 800 200 руб. руб. (далее предмет лизинга). Срок лизинга по договору - 1 096 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 10 809 016,26 руб., где авансовый платеж составил 2 640 060 руб. Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по своевременному внесению платежей, лизингодатель обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании невыплаченных лизинговых платежей и неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А40-23892/2014 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2011 N ZRCEN 206L-11-01, изъято у ООО "Наск" и передано ООО "Катерпиллар Файнэншл" гидравлический экскаватор Caterpillar 329DL (серийный номер CAT0329DPMNB00697), а также взыскана солидарно с ООО "Наск" и Павленко Александра Васильевича в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженность 1 208 114 руб. 53 коп., неустойка в размере 403 416 руб. 05 коп.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 23.12.2014 согласно акту изъятия имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что сальдо взаимных обязательств составило 3 192 937 руб. 69 коп. в пользу лизингополучателя, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда первой инстанции, подлежат удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 3 192 937 руб. 69 коп. в пользу ООО "НАСК" (лизингополучателя, истца), также удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 647 239,12 руб. за период с 30.01.2016 по 14.05.2018, с учетом того, что явное несоответствие полученного лизингополучателем встречного представления от лизингодателя по вышеуказанному договору лизинга не устанавливается впервые настоящим судебным решением, а было явно и очевидно, как минимум, с момента получения лизингодателем денежных средств за проданный им предмет лизинга с 29.01.2016.

При этом суд произвел свой расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга. Суд отметил, что стоимость предмета лизинга при сальдо расчетов взаимных требований определена лизингодателем на дату продажи, что является необоснованным, а также суд посчитал, что стоимость изъятого прицепа должна быть определена на основании отчета оценщика, а не на основании цены перепродажи прицепа лизингодателем.

Отклоняя доводы лизингодателя о недопустимости принятия данного отчета в качестве доказательства, суд отметил, что иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанную в данном отчете рыночную стоимость спорного имущества на дату изъятия техники от 23.12.2014, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции указал на то, что пропущен срок исковой давности для подачи встречного иска, поскольку в данном случае течение срока исковой давности начинает течь с момента изъятия транспортного средства - 23.12.2014 согласно акту изъятия имущества. На момент обращения ответчика со встречным исковым требованием в суд (март 2018 года) срок истек, тогда как лизингополучателем срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, лизингополучателем срок исковой давности не пропущен с учетом направления претензии в адрес лизингодателя в ноябре 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказал в иске ООО "НАСК", поскольку этим лицом также пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судом апелляционной инстанции учтено, что начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств начинает течь с момента изъятия предмета лизинга.

При этом акт приема-передачи имущества, согласно которому лизингополучатель передает, а лизингодатель принимает предмет лизинга, датирован 23.12.2014, поэтому течение срока исковой давности начинается с момента изъятия предмета лизинга, то есть 23.12.2014 и истекает 23.12.2017, тогда как заявитель обратился с требованием 27.02.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском ООО "НАСК" срока исковой давности.

В части отказа в иске к ООО "Катерпиллар Файнэншл" сторонами не обжалуются.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, при том, что эти доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-37861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова