Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-2567/19 по делу N А40-25810/2015

город Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-25810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - ГК "АСВ" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Эсто-Вакуум" - не явился, извещен

от третьих лиц:

АО "РОСНАНО" - Вершинин И.В. по дов. от 10.10.2018

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - ГК "АСВ" (истца) и АО "РОСНАНО" (третьего лица)

на решение от 14.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и постановление от 18.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - ГК "АСВ"

к ООО "Эсто-Вакуум"

о взыскании долга в размере 107 104 935 руб. 56 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 10.11.2010 N 1155-з и договору залога имущества от 11.04.2013 N 1155-з/1,

третьи лица: АО "РОСНАНО", временный управляющий ООО "Эсто-Вакуум" Рахманова Б.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, кредитор, залогодержатель) 16.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" (далее - ответчик, заемщик, залогодатель) о взыскании по договору кредитной линии от 10.11.2010 N 1155 долга в размере 107 104 935 руб. 56, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 10.11.2010 N 1155-з и договору залога имущества от 11.04.2013 N 1155-з/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО "ЭСТО-Вакуум" Рахманов Б.И., акционерное общество "Роснано" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, Банк (истец) и АО "Роснано" (третье лицо) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты.

Банк обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка доводам истца о невозможности расторжения договора, обязательства по которому надлежаще исполнены сторонами; судами не дана оценка тому, что на момент расторжения соглашения о погашении задолженности часть векселей утратила статус ценных бумаг, в связи с чем, Банк просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом имеющихся в деле доказательств.

АО "Роснано" в обоснование своей кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.03.2019 представитель АО "Роснано" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, а также доводы ранее представленного отзыва на кассационную жалобу Банка.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя АО "Роснано" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора кредитной линии от 10.11.2010 N 1155, по условиям которого Банк до 10.11.2016 включительно открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 60 000 000 руб. под 20% годовых.

Вместе с тем, пунктом 2.3 договора определено, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% процента от неоплаченной в срок суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 3.1. договора, в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и исполнения заемщиком иных обязательств по настоящему договору был заключен договор залога товаров в обороте от 10.11.2010 N 1155-3 между банком и заемщиком, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары в обороте, в соответствии с приложением N 1 к договору залога товаров в обороте.

При этом 11.04.2013 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 5 к договору залога товаров в обороте от 10.11.2010 N 1155-3, в соответствии с пунктом 1.1. которого залоговая стоимость товаров в обороте составляет 62 420 799 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения N 5 приложения N 1 к договору залога товаров в обороте было изложено в новой редакции, 11.04.2013 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога имущества (последующий залог) N 1155-з/1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 10.11.2010 N 1155, материальные ценности, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в сумме 8 250 000 руб., предмет залога находится у залогодателя по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4806, д. 4, стр. 1. В приложении N 1 к договору залога имущества (последующий залог) от 11.04.2013 N 1155-з/1 указано, что заложенным имуществом является установка вакуумного нанесения СагоНпе Б12А1 УКРД 788.00.00.00.00-15.

При этом Банк предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 329 540 000 руб., что подтверждается выписками по ссудному счету N 45206 810 200020200037 и N 45207 810 700020200279, тогда как 279 940 000 руб. заемщиком было погашено, последний платеж по погашению основной задолженности произведен ответчиком 29.11.2013 в размере 771 780 руб. 82 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету N 47427 810 600020200238.

При наступлении даты возврата кредита, ответчик заемные денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил.

Задолженность ответчика с учетом произведенных оплат в счет погашения кредита по состоянию на 24.04.2014 составляет: по основному долгу - 49 600 000 руб. 00 коп., 11 550 684 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 39 134 400 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 6 819 850 руб. 62 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении кредита от 28.04.2014 N 07-14исх-39571.

Вместе с тем, приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 13.12.2013 N 1029 назначена временная администрация по управлению Банком, а решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу N А62-7344/2013 "Смоленский Банк" ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик в добровольном порядке не исполнены, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что права по кредитному договору принадлежат АО "РОСНАНО", а не Банку, а соглашение о погашении задолженности от 20.01.2014 было расторгнуто соглашением от 26.10.2015, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

АО "РОСНАНО", в свою очередь, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец не является надлежащим кредитором; постановление апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-92703/14 не имеет преюдициального значения, поскольку АО "РОСНАНО" не было участником этого спора; со стороны ООО "ЭСТО-Вакуум" отсутствует исполнение кредитного договора, в связи с тем, что соглашение о погашении задолженности от 20.01.2014 было расторгнуто соглашением от 26.10.2015 и АО "РОСНАНО" вернуло векселя ООО "ЭСТО-Вакуум".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, отказано Челапкину Даниле Геннадьевичу в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7344/2013.

Определением от 03.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал АО "РОСНАНО" в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ОАО "Смоленский банк" на АО "РОСНАНО".

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 334, 340, 348, 349, 350, 401, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона "О залоге", исходя из фактов получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по договору, т.е. отсутствия доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, как и отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной суммы процентов, предъявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов предоставления ответчику кредита и нарушение им сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования банка были правомерно удовлетворены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил аналогичные доводам кассационной жалобы доводы Банка и АО "РОСНАНО", которые оспаривали статус кредитора и ссылались на указанные выше судебные акты в подтверждение правовой позиции, закрепляющей за ними статус кредитора, и указал на необоснованность этих возражений, у окружного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Довод АО "РОСНАНО" о том, что судом неправомерно отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-25810/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева