Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-2964/19 по делу N А40-58096/2018

город Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-58096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТУР-СЕРВИС": Канэко А.Г. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.03.2018, представитель Закирова М.Н. с согласия генерального директора общества,

от акционерного общества "Альфа-Банк": Кошлина М.Н. по доверенности от 11.04.2018 N 5/2429Д,

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУР-СЕРВИС" на решение от 06.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Эльдеевым А.А. на постановление от 28.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТУР-СЕРВИС"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о признании незаконным действий банка,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТУР-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ТУР-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") с иском о признании ограничений использования технологий дистанционного доступа к расчетному кассовому обслуживанию и отказа от исполнения поручения незаконным, признании незаконным отказа от расчетного обслуживания по счету N 4040281000252002730, обязании возобновить доступ к использованию технологий дистанционного доступа в расчетное кассовое обслуживание и возобновить расчетно-кассовое обслуживание (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 (с учетом определения от 15.10.2018 об исправлении опечатки) принят частичный отказ от иска; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТУР-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения в судебном заседании просительной части кассационной жалобы, отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с августа 2017 года ООО "Тур-Сервис" заключило договор на банковское обслуживание в АО "Альфа-Банк", ему открыт расчетный счет N 404028100 02520002730.

АО "Альфа-Банк" 25.12.2017 оформило паспорт сделки по валютным операциям с нерезидентом ONE FANI LIMITED (Словакия) сроком действия до 31.12.2018, по которому были проведены два платежа: от 29.12.2017 на сумму 27 370 евро и 24.01.2018 на сумму 2 480 евро.

Заявление от 30.01.2018 на перевод Банком отклонено по причине непредставления документов (их части), связанных с валютной операцией, одновременно с СВО и расчетным документом в соответствии с валютными операциями.

Согласно письму от 07.02.2018 N 180207012101, Банк 30.01.2018 ввел ограничения на доступ в интернет-банк в соответствии с пунктом 3.2.31 договора.

Полагая действия Банка, связанные с ограничениями на доступ в интернет-банк необоснованными, нарушающими права общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 846, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 11, 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Методическими рекомендациями Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", признали правомерными действия Банка по принятию мер по отключению возможности управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа в связи с признанием операций истца подозрительными.

При этом суд исходил из того, что из совокупности представленных документов Банком были выявлены признаки подозрительности в ведении хозяйственной деятельности; что на основании проведенного анализа операции истца, проводимые по счету, были классифицированы как подозрительные; что совокупность негативных факторов, выявленных в результате анализа деятельности клиента, давали основания полагать, что клиент стал участником сомнительной схемы и его деятельность направлена на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путем - вывод капитала за рубеж.

Принимая во внимание, что право банка на ограничение и приостановление услуг дистанционного банковского обслуживания в части распоряжения расчетным счетом предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, в частности, Законом N 115-ФЗ, заключенным между сторонами договором, Правилами взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес онлайн", учитывая, что спорные операции вызвали у Банка подозрения, а документы, представленные истцом Банку, не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, суды пришли к выводу о том, что при установленных фактических обстоятельствах Банк доказал обоснованность возникших у него сомнений относительно правомерности совершаемых обществом операций, которые отвечают признакам сомнительности (подозрительности) и, соответственно, наличие у него права отказаться от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания.

При этом препятствий в пользовании и распоряжении расчетным счетом на бумажном носителе, что предусмотрено договором, со стороны Банка не производилось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А40-58096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУР-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев