Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-359/19 по делу N А40-61421/2018

город Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-61421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 29 декабря 2018 года N 33-Д-1351/18,

от ответчика: Животова Ю.С. по доверенности от 19 апреля 2018 года N 1,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы на решение от 27 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А., и постановление от 08 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройград"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройград" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 848 613 руб. 67 коп., пени в размере 1 704 829 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 123 917 руб. 46 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "ДЕК-Холдинг" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-508395 от 21.11.2006. Предметом договора является земельный участок площадью 2 202 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Москворечье, вл. 12, стр. 4, предоставляемый в общее пользование из земель поселений на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под магазин-склад продовольственных товаров. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды установлен до 01.12.2006.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 05.03.2015 по 30.06.2017 в размере 1 848 613 руб. 67 коп., также начислены пени за период со 2 квартала 2015 года по 30.06.2017 в размере 1 704 829 руб. коп. за просрочку платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований считать договор возобновлённым на неопределенный срок не имеется в связи с тем, что договор действовал в течение 9 дней; сведений о регистрации договора не имеется; объект недвижимости приобретён ответчиком по результатам торгов в процессе конкурсного производства в отношении правопреемника первоначального арендатора по договору - ООО "Меркурий"; доказательств исполнения договора после истечения срока действия арендатором ООО "ДЕК-Холдинг" не имеется.

Истец, обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает на несогласие с выводами судов о прекращении действия договора. По мнению заявителя жалобы, нахождение в собственности нежилого помещения подтверждает факт использования спорного земельного участка и, как следствие, исполнения договора аренды земельного участка каждым правопреемником.

Между тем судебная коллегия, отклоняя указанный довод, отмечает, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая оценка. Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной оплатой арендной платы. Однако судами установлено, что доказательств внесения арендной платы, материалы дела не содержат.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником помещения площадью 1085,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 12, стр. 4, этаж 1, пом. II, комн. 1 (запись N 77-77/012-12/068/2014-531/2 от 05.03.2015).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что суд первой инстанции обоснованно установил необходимость взимания платы за пользование ответчиком земельным участком.

При этом несогласие истца с применением судом ставки арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанный довод рассмотрен апелляционным судом, и ему дана соответствующая оценка.

При расчете размера платы за пользование земельным участком за спорный период суд первой инстанции, установив, что объект, на котором расположен земельный участок, является социально значимым, представляет собой ледовое поле детского хоккейного клуба, правомерно применил пункт 7.1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу N А40-61421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д.Ядренцева