Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-1646/19 по делу N А40-233735/2017

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-233735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гражевич А.А. по доверенности от 28.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "Победа"

на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Козловским В.Э.,

и на постановление от 10.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета"

к ООО "Авиакомпания "Победа"

о взыскании долга,

третье лицо: Министерство транспорта Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ответчик) о взыскании 1 921 810 руб. долга.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек Jeppesen GmbH к участию в деле в качестве третьего лица, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции. По мнению ответчика, для возникновения обязанности ответчика по оплате услуг в рассматриваемом случае, подлежат установлению обстоятельства заказа ответчиком у истца услуг и их фактическое оказание истцом. Учреждением "Авиаметтелеком Росгидромета" не доказано факт того, что в спорный период оно обладало исключительным правом на предоставление ответчику метеорологической информации, и такая информация была передана и получена авиакомпанией непосредственно от него, а не другого лица, а также того, что в спорный период истец действительно оказывал ответчику услугу по предоставлению метеорологической информации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 и с 01.10.2016 по 23.03.2017 ответчик использовал на этапе подготовки к полету произведенную истцом специализированную авиационную метеорологическую информацию при эксплуатации воздушных судов ответчика, совершавших регулярные рейсы из аэропортов в аэропортах Санкт-Петербург (Пулково), Калининград (Храброво), Мурманск (Мурмаши), назначены следующие подразделения истца: аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) - Авиационный метеорологический центр (АМЦ) "Пулково" Северо-Западного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета"; аэропорт Калининград (Храброво) - Авиационная метеорологическая станция гражданская (АМСГ) "Калининград" Северо-Западного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", что подтверждается реестрами вылетов (выполненных работ, услуг) по метеорологическому обеспечению.

Подразделения истца являются единственными структурами, производящими специализированную авиационную метеорологическую информацию по указанным аэропортам.

По данным истца общая сумма неоплаченного сбора за метеообеспечение экипажей воздушных судов ответчика в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 и с 01.10.2016 по 23.03.2017 при самолетовылетах с аэродромов Санкт-Петербург (Пулково) и Калининград (Храброво) (в соответствии с пунктом 3.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 17.07.2012N 241) составляет 1 921 810 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, требование о погашении задолженности не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 1 921 810 руб. долга, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 37 Конвенции о международной гражданской авиации, статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик при подготовке полета использовал метеорологическую информацию, произведенную истцом, метеорологическая информация произведена и предоставлена ответчику независимо подавал ли ответчик обращения (заявки) истцу, принимая во внимание, что с учетом обязательности применения специализированной авиационной метеорологической информации при подготовке к вылету воздушного судна, истец вправе требовать оплату за услугу, как лицо, уполномоченное на оказание этой государственной услуги, пришли к выводу о том, что услуги истца подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы ответчика о том, что его оплата в адрес Jeppesen GMBH носит зачетный характер с платежами метеосбора на этапе подготовки к полету и о том, что отношения сторон по оплате услуг метеообслуживания не были урегулированы договором, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Jeppesen GMBH, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-233735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев