Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-1940/19 по делу N А40-231677/2018

город Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-231677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 20 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эребуни"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018,

принятое судьей Проценко А.И. по делу N А40-231677/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску: ООО "Автоснабженец" (ИНН: 7715804370, ОГРН: 1107746259928)

к ООО "Эребуни" (ИНН:6904029220, ОГРН: 1026940513797)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСНАБЖЕНЕЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭРЕБУНИ" о взыскании 368 156 руб. 94 коп. по договору от 13.04.04.2017 N RU228000181-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Эребуни", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование и наличие ходатайства о восстановлении срока.

Представители сторон, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходи к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 26.11.2018.

Следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 17.12.2018.

Апелляционная жалоба подана заявителем посредством информационной системы "Мой арбитр" 20.12.2019, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 подана по истечении срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Между тем, как усматривается из текста апелляционной жалобы, последние четыре абзаца апелляционной жалобы содержат ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, требование о восстановлении срока также содержится в п. 1 просительной части апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование повлекло несоблюдение им требований, предусмотренных статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также нарушение прав подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю, нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение следует отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Эребуни" к производству.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А40-231677/2018 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев