Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-3116/19 по делу N А40-97402/2018

город Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-97402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Тимошенко С.В. по доверенности N МОСК НЮ-71/Д,

от ответчика: Пегов И.Е. по доверенности от 07 сентября 2017 года,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" на решение от 27 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., и постановление от 04 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс"

о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной и добора провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" (далее - ответчик, ООО "АЛПА Центрумс") о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 787 892 руб. 43 коп., в том числе, 759 737 руб. 40 коп. законной неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной и 28 157 руб. 43 коп. в качестве добора провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года иск удовлетворен частично: взыскано 250 000 руб. штрафа и 28 157 руб. 43 коп. добора провозных платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 30.10.2017 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги истцом (перевозчик) составлен коммерческий акт N МСК1718917/192, согласно которому была произведена контрольная перевеска вагона N 61021853, следовавшему со станции Козенки Белорусской железной дороги, отправитель - ГОЛХУ "Мозырский опытный лесхоз", на станцию Бухара 2 Узбекской железной дороги, получатель - индивидуальный предприниматель Джураев А.А. В результате перевеса вагона установлено, что по документам вес нетто указан 55 096 кг, в действительности - 70 130 кг, излишек массы против документа составляет 14 483 кг. Наименование груза - балансы хвойных пород дерева.

Истцом на основании статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему нарушение. Кроме того, истец произвел доначисление провозной платы от станции приема Российской Федерации Злынка до выходной передаточной станции Кигаш за перевозку излишка массы груза против документа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, посчитав возможным снизить неустойку до 250 000 руб.

Ответчик, обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает на отсутствие доказательств возложения грузоотправителем на ответчика ответственности за искажение сведений, указанных отправителем в накладных или обязанности по уплате неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя указанный довод, соглашается с судом апелляционной инстанции, который указал, что иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений, и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности.

Как следует из положений статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 СМГС в случае, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

В соответствии с положениями § 1, 2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Судами установлено, что в соответствии с железнодорожной накладной N 21684715 ответчик является плательщиком провозных платежей.

Таким образом, суд правомерно исходил из положений статьи 31 СМГС, возложив на ответчика ответственность в виде уплаты неустойки, поскольку указанное лицо является плательщиком согласно спорной железнодорожной накладной.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Так, апелляционный суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае неустойка взыскивается за занижение размера провозных платежей, ее размер правомерно определен истцом в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

Довод кассационной жалобы о том, что не привлечение судами к участию в деле отправителя - ГОЛХУ "Мозырский опытный лесхоз" является основанием для отмены принятых судебных актов, несостоятелен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено обстоятельств каким образом принятые по делу судебные акты могли затронуть права и обязанности отправителя.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-97402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д.Ядренцева