Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-2799/19 по делу N А41-66644/2018

город Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А41-66644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дуругян В.Г., доверенность от 14.01.2019

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проектстрой-П"

на решение от 05 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 26 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Проектстрой-П"

к ИП Фролову А.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой-П" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Фролову Анатолию Анатольевичу (далее - ИП Фролов А.А., ответчик) с иском о взыскании 11 196 207,77 руб. задолженности за фактически выполненные работы и 1 100 755,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Представленные обществом письменные доводы подлежат возврату в связи с несвоевременным направлением участвующим в деле лицам. Поскольку письменные доводы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

В обоснование иска общество указало на выполнение по заданию ИП Фролова А.А. работ по строительству здания складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070102:17, расположенном по адресу: г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 23.

В доказательство выполнения работ, обществом представлены журнал производства работ, договоры на поставку строительных материалов, протоколы испытаний прочности бетонной смеси, заключение по качеству сварных соединений, проектная документация, 8 цветных фотографий.

Работы им выполнялись с 22.08.2016 по 10.01.2017, до фактического отказа ИП Фролова А.А. от подписания договора и прекращения допуска сотрудников общества на объект.

Сторонами договор не подписывался.

Стоимость выполненных обществом работ 11 196 207,77 руб.

Уклонение ИП Фролова А.А. от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в удовлетворении иска на основании статей 432, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что выполнение обществом работ было осуществлено в отсутствие заключенного договора. При этом суд указал на отсутствие отметки об отказе ответчика от подписания представленных истцом актов. Результат выполненных работ ИП Фроловым А.А. не принят.

Суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.12.2017 по делу N 33-15198/2018, которым отказано в удовлетворении иска общества о взыскании с ИП Фролова А.А. 11 196 207,77 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы в отсутствие заключенного сторонами договора.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным обществом в обоснование позиции относительно неприменения судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом по тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу N 33-15198/2018, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А41-66644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.