Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-3333/19 по делу N А41-60140/2018

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А41-60140/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рыбинск-Дортехника"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чесноковой Е.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года,

принятое судьей Миришовым Э.С.,

по исковому заявлению ООО "НАК МАШИНЕРИ"

к ООО "Рыбинск-Дортехника"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ" (далее - ООО "НАК МАШИНЕРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинск-Дортехника" (далее - ООО "Рыбинск-Дортехника") о возмещении ущерба за поставленный товар в размере 225 000 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рыбинск-Дортехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В связи с этим судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы рассматриваются только с учетом ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, по мнению заявителя, судебные акты приняты в отсутствие доказательств бесспорности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств признания ответчиком заявленного требования и, соответственно, наличие оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, не обоснована. Само по себе рассмотрение в порядке упрощенного производства дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

В качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов ответчик также ссылается на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, указывая на то, что судом не было привлечено к участию в деле ООО "Реград".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Реград", не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Реград" судебные акты не содержат.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Кассационная жалоба от ООО "Реград" по настоящему делу не поступала, а ответчик не обладает полномочиями для защиты интересов указанного лица.

Таким образом, довод ответчика о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Реград", противоречит материалам дела и основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о непредоставлении кода доступа подлежит отклонению, поскольку в определении Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, а именно код доступа в нижнем правом углу, и ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде.

При совокупности обстоятельств дела доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме и отсутствуют основания считать, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Рыбинск-Дортехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года по делу N А41-60140/2018 прекратить.

Возвратить ООО "Рыбинск-Дортехника" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. оплаченную по платежному поручению от 24.12.2018 N 185.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников