Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-3323/19 по делу N А40-234039/2017

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-234039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Компании "Siemens Aktiengesellschaft" - Тульсанов В.В., Иванов М.К. (доверенность от 256.01.2018),

от ООО "Сименс" - Тульсанов В.В., Иванов М.К. (доверенность от 05.05.2019 N LC-5/03/19),

от ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" - Тульсанов В.В., Иванов М.К. (доверенность от 15.02.2019),

от ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Багнюк Д.Г. (доверенность от 17.01.2019), Дораев М.Г. (доверенность от 18.03.2019),

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018,

принятое судьей Н.В. Бушмариной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018

принятое судьями Т.А. Лялиной, Е.А. Ким, Б.В. Стешаном,

по иску Закрытого акционерного общества "Интеравтоматика" (ОГРН 1037739044111) в лице акционера Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026) к компании "Siemens Aktiengesellschaft", Обществу с ограниченной ответственностью "Сименс" (ОГРН 1027739473739) и Обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Технологии Газовых Турбин" (ОГРН 1027802502804)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интеравтоматика" в лице акционера - ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Siemens Aktiengesellschaft (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Сименс" (ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Технологии Газовых Турбин" (ответчик 3) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Интеравтоматика" убытков в виде упущенной выгоды в размере 46 789 820 руб. и 1 440 946 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты денежных средств (исполнения решения), на основании статей 10, 15, 52, 53.1, 65.2, 67.3, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии фактического контроля ЗАО "Интеравтоматика" со стороны ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Суды не дали оценку доводам истца о необходимости применения к ответчикам презумпции недобросовестности. Выводы судов об отсутствии у ЗАО "Интеравтоматика" специальной правоспособности, о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшими убытками противоречат фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ. Кроме того, от ответчиков поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском истцом срока на обжалование принятых по делу судебных актов.

От ЗАО "Интеравтоматика" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ВО "Технопромэкспорт" поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Представители компании "Siemens Aktiengesellschaft", ООО "Сименс" и ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали ходатайство о прекращении производства по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из информации, размещенной на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, публикация постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 состоялась 17.12.2018 г. 06:56:07 МСК.

Кассационная жалобы ОАО "ВО "Технопромэкспорт" подана 13.02.2019 (дата подачи жалобы через систему "Мой арбитр").

Принимая во внимание заявленное в ходе судебного заседания ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, учитывая разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчиков о прекращении производства по жалобе не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Интеравтоматика" зарегистрировано в 1994 году как общество, специализирующееся на выполнении работ и оказании услуг в сфере автоматизации энергетического оборудования. Акционерами общества являются: компания "Siemens Aktiengesellschaft" (Сименс Акциенгезельшафт), владеющая 45,72% уставного капитала; ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", владеющее 17,34% уставного капитала; ОАО "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт", владеющее 36,94% уставного капитала.

В обоснование исковых требований ОАО "Технопромэкспорт" ссылается на то, что 21.07.2017 Сименс Акциенгезельшафт выпустил официальный пресс-релиз о намерении Сименс полностью отказаться от своей доли в российской компании "Интеравтоматика", которая предлагает оборудование и услуги для вспомогательных и контрольных систем управления электростанцией, при этом новые бизнес-проекты в России будут осуществляться исключительно контролируемым Сименс АГ совместным предприятием "Сименс Технологии Газовых Турбин" и находящейся в городе Москве 100% дочерней компанией ООО "Сименс". ЗАО "Интеравтоматика" было внесено 04.08.2017 в список лиц, подверженным ограничительным мерам.

В период с 08.08.2017 по 10.08.2017 ответчики направили в адрес ЗАО "Интеравтоматика" письма, в которых уведомили о приостановке всех хозяйственных операций с ЗАО "Интеравтоматика", а также о приостановлении исполнения всех договорных обязательств.

ОАО "Технопромэкспорт" утверждает, что ЗАО "Интеравтоматика" по вине ответчиков причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью выполнения следующих договоров:

- договора от 10.08.2011 N 112140/100248-0736/464, в рамках которого ЗАО "Интеравтоматика" обязалось выполнить работы по комплексному сервисному обслуживанию САУ ПГУ-450, эксплуатируемых филиалом ОАО "ТГК-1" "Южная Тэц-22" в объемах и по графику, утвержденному договором, согласно Соглашению о замене стороны по договору от 01.07.2012 права и обязанности заказчика по договору были переданы ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин";

- договора от 14.03.2017 N Д/ИНЖ/ПГК/1395/910, в рамках которого ЗАО "Интеравтоматика" обязалось выполнить работы, необходимые для создания ПТК АСУТП энергоблоков Прегольской ТЭС, включая разработку технической документации, поставку и шеф-монтаж необходимого оборудования;

- договора от 04.04.2017 N Д/ИНЖ/Светл/1535/882, в рамках которого ЗАО "Интеравтоматика" должно было выполнить комплекс работ, необходимых для создания ПТК АСУТП энергоблоков Приморской ТЭС, включая разработку технической документации, поставку и шеф-монтаж необходимого оборудования.

ОАО "Технопромэкспорт" считает Компанию "Siemens Aktiengesellschaft" лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ЗАО "Интеравтоматика", а правоспособность последнего - ограниченной его учредительным документом - пунктом 3.1 Устава ЗАО "Интеравтоматика".

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Устава предусмотрено, что маркетинг, инжиниринг, сбыт, предоставление услуг и сервисное обслуживание высокопроизводительной продукции и автоматизированных систем управления (АСУ), которые проектируются на базе средств проектирования Сименс и основная часть которых (микропроцессорные контроллеры, включая относящиеся к ним шкафы) производятся Сименс или по лицензии Сименс, предназначенных для энергетических объектов. Адаптация оборудования для энергетических объектов, базирующегося на технологии Сименс, к требованиям российского рынка по согласованию с Сименс.

Как указывает ОАО "Технопромэкспорт", вся коммерческая деятельность ЗАО "Интеравтоматика" ограничена работами и услугами с привлечением исключительно технических решений и продукции одного из акционеров - Компании "Siemens Aktiengesellschaft".

ОАО "Технопромэкспорт" полагает, что Компания "Siemens Aktiengesellschaft", обладая 45,72% уставного капитала, имеет фактическую возможность определять действия ЗАО "Интеравтоматика", а также по предложению Компании "Siemens Aktiengesellschaft" были избраны 2 из 5 членов действующего состава совета директоров ЗАО "Интеравтоматика".

Также считает, что действия ответчиков, выразившиеся в прекращении всех хозяйственных отношений с ЗАО "Интеравтоматика" и приостановлении заключенных договоров, являются недобросовестными и причинившими ЗАО "Интеравтоматика" убытки в виде упущенной выгоды в истребуемом размере 46 789 820 руб. и 1 440 946 Евро.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии между Компанией "Siemens Aktiengesellschaft" и ЗАО "Интеравтоматика" отношений основного и дочернего обществ не установлено, в связи с чем, отклонены доводы истца о том, что у Компании "Siemens Aktiengesellschaft", обладающей 45,72% уставного капитала ЗАО "Интеравтоматика" имеется фактическая возможность определять действия последнего.

Кроме того, судами указано, что ООО "Сименс" и ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" не являются акционерами ЗАО "Интеравтоматика", в связи с этим их возможность определять действия последнего также не усматривается. Ссылка на корпоративную связь между Компанией "Siemens Aktiengesellschaft" с ООО "Сименс" и ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" сама по себе такую возможность не предопределяет.

Положения пункта 3.1 Устава не являются исчерпывающим перечнем видов деятельности, которым вправе заниматься ЗАО "Интеравтоматика" и осуществление деятельности с использованием технологий Сименс не может безусловно свидетельствовать о наличии специальной правоспособности.

Противоправность действий ответчиков документально не обоснована, как и то, что ответчики действительно определили какие-либо конкретные действия или решения Компании, которые повлекли за собой возникновение убытков в обществе истца, а также что действия ответчиков по приостановлению хозяйственных операций с Компанией были противоправными и находились в причинно-следственной связи с возникновением убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе судов об отсутствии у ответчиков возможности по осуществлению фактического контроля за деятельностью ЗАО "Интеравтоматика" подлежат отклонению, учитывая, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ЗАО "Интеравтоматика" специальной правоспособности, а также о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-234039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева