Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-7650/17 по делу N А40-159695/2016

город Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-159695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Макаренко А.Н. по доверенности от 27 декабря 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: от ТСЖ "Северный Парк" -, не явился, извещён,

от ООО "ПЛАТАН" - не явился, извещён,

от ПАО "МОЭК" - не явился, извещён,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование-С" на решение от 27 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., и постановление от 26 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование-С"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

третьи лица: Товарищество собственников жилья "Северный Парк", общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН", публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экология Технология Образование-С" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 1679546 руб. 88 коп. за период с 01.08.2014 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Северный Парк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года к участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ООО "ПЛАТАН", ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года с ООО "Экология Технология Образование-С" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов ГУП "Москоллектор" взыскан основной долг в размере 1679546 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29795 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, представители третьих лиц ТСЖ "Северный Парк", ООО "ПЛАТАН", ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц ТСЖ "Северный Парк", ООО "ПЛАТАН", ПАО "МОЭК", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 18.04.2011 между сторонами заключен договор на услуги по эксплуатации коллекторов N 2071-А, по условиям которого, истец (предприятие) оказывает ответчику (потребителю) услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в городе.Москве.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, последний вступает в силу с 01.04.2011 и действует до предоставления в ГУП "Москллектор" подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций; акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.

Тарифы на услуги ГУП "Москоллектор" установлены распоряжениями Департамента экономической политики и развития города Москвы: от 31.01.2012 N 30- Р, от 18.1.2013 N 49-Р, от 27.10.2014 N 41-Р, от 22.10.2015 N 35-Р.

В обоснование иска ГУП "Москоллектор" ссылалось на то, что предприятие в полном объеме в соответствии с условиями договора в период с 01.08.2014 по 31.07.2016 оказывало ответчику предусмотренные договором услуги, направляло в его адрес акты оказанных услуг, однако, оказанные услуги оплачены не были, акты не подписаны и не возвращены, задолженность в сумме 1679546 руб. 88 коп. не погашена, а направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что порядок прекращения договора согласован и принят сторонами в момент заключения договора, и впоследствии не оспорен; доказательств демонтажа, передачи коммуникаций и документации в установленном договором порядке в материалы дела истцом не представлено; факт нахождения коммуникаций, учтенных по договору, в коллекторах истца ответчиком не оспаривается, пришел к выводу, что при наличии действующего договора, до момента демонтажа коммуникаций или передаче их новому владельцу и предоставления документов, подтверждающих распоряжение коммуникациями, учтёнными по договору, ответчик является потребителем услуг, оказываемых ГУП "Москоллектор", и несёт обязанности по их оплате. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд посчитал требование о взыскании задолженности в размере 1 679 546 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец, обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает на то, что отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по договору. Судебная коллегия, отклоняя указанный довод, отмечает, что он направлен на переоценку фактических обстоятельств по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно применили общие требования к исполнению договорных условий ответчиком, тогда как должны были применить нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным в связи со следующим.

Решением от 25 мая 2015 года ООО "Экология Технология Образование-С" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 принято к производству заявление Лебедевой Е.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экология Технология Образование-С", возбуждено производство по делу. То есть с 11.08.2014 любые требования об оплате товаров, работ и услуг являются текущими. Несмотря на то, что начало спорного периода (01.08.2014) возникло ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, основная часть спорного периода (с 01.08.2014 по 31.07.2016), в который истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, возникла уже после возбуждения производства по делу. То есть заявленные требования являются текущими.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что условия о порядке расторжения договора являются недействительными. Указанный довод несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, апелляционный суд правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из пункта 6.5. договора следует, что он действует до момента предоставления истцу подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу коммуникаций или акта демонтажа коммуникаций. При этом доказательства демонтажа, передачи коммуникаций и документации в установленном договором порядке, в материалы дела не представлены.

В силу норм статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отклоняя довод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право распоряжаться коллекторами, что, по мнению заявителя, указывает о недействительности договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вопрос о правах на коммуникации не имеет отношения к обязательствам сторон.

Довод заявителя о том, что судами не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Департамента городского имущества города Москвы и АО "Объединенная энергетическая компания", права которых, по мнению ответчика, затрагиваются принятыми судебными актами, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом споре суд не усмотрел оснований для привлечения Департамента городского имущества города Москвы и АО "Объединенная энергетическая компания" к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайств о привлечении их к участию в деле, ни одной из сторон в процессе рассмотрения спора не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-159695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование-С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование-С" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева