Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-139/19 по делу N А40-28799/2018

город Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-28799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчиков: от ООО "ГарантДорСтрой" - Джамиров Богдан по доверенности от 11 марта 2019 года,

от ООО "Квартал" - не явился, извещён,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГарантДорСтрой" на решение от 09 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Огородниковой М.С., на постановление от 18 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Стешан Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантДорСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Квартал"

о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ГарантДорСтрой" (ООО "ГарантДорСтрой", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ООО "Квартал", ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии N 078/КЛ-15 от 24.07.2015 в размере 10 836 709,33 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик ООО "ГарантДорСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "ГарантДорСтрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и ответчика ООО "Квартал" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика ООО "Квартал", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ГарантДорСтрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 24.07.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ГарантДорСтрой" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 078/КЛ-15 от 24.07.2015 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.07.2018. В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, 07.11.2017 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, следует, что задолженность не погашена, ее размер по состоянию на 13.11.2017 составляет 10 836 709,33 долларов США, из которых: 10 550 000,00 долларов США - задолженность по основному долгу, 265 339,73 долларов США - задолженность по процентам, 21 369,60 долларов США - неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Квартал" (поручитель) 30.11.2016 заключен договор поручительства N 078/ДП-16 (договор поручительства), в соответствии с условиями поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "ГарантДорСтрой" о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Кроме того, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В рассмотренном случае суд не усмотрел оснований в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком кредитных денежных средств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подлежат отклонению, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Действительно, Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П", утвержденные Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, на которые сослался суд первой инстанции, утратили силу в связи с изданием письма Банка России от 30.12.2015 NИН-03-13/4.

Однако как верно указано апелляционным судом в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета.

Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Так, судом установлено, что представленная истцом выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет - ООО "ГарантДорСтрой", период за который выдана выписка.

Следовательно, выписка по лицевому счету является надлежащим доказательством. Представленные банком в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Довод ответчика о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления, рассмотрение которого, по мнению заявителя, привело бы к более правильному рассмотрению дела, судебная коллегия не принимает.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, возвращено встречное исковое заявление ООО "ГарантДорСтрой".

Ответчик, обращаясь с кассационной жалобой, в просительной ее части не указывает, что просит отменить также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20 июня 2018 года о возвращении встречного иска, принятое отдельным судебным актом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в обжалуемой части. Суд округа не вправе проверять законность судебного акта, на который кассационная жалоба не подавалась.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-28799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантДорСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д.Ядренцева