Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-3224/19 по делу N А40-79609/2018

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-79609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Богодухова Т.А. по доверенности от 12 декабря 2016 года,

от ответчика: Степанкина Т.С. по доверенности от 07 февраля 2019 года N 1/2019,

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эскулап"

на решение от 15 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г.,

и постановление от 12 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

по иску индивидуального предпринимателя Ларионова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эскулап"

о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларионов Андрей Анатольевич (далее - истец, ИП Ларионов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эскулап" (далее - ответчик, ООО "Эскулап") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 897 479 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на то, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом представлены доказательства (уведомления об изменении арендной платы от 05.05.2016 и от 10.04.2017), которые противоречат друг другу, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.06.2013 между ИП Ларионовым А.А. (арендодатель) и ООО "Эскулап" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Ир-Н/16Эс, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование (аренду) недвижимое имущество: - нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 38-38-01/088/2005-054, на первом этаже четырехэтажного жилого кирпичного дома, общей площадью 91,10 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-5), расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 16.

Также между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N Ир-Ю/56Эс от 01.06.2013, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение (аптека), кадастровый (или условный) номер 36-36-035102:00:3-25а-56А: 1001, на первом этаже пятиэтажного панельного дома, общая площадь - 91,50 кв.м (номера на поэтажном плане: 1-6), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск м-н Юбилейный д. 56.

Указывая на свое право изменения размера арендной платы, предусмотренное пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2.9, 2.10 договора, 05.05.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 1.1/ирН16Эс об изменении размера арендной платы, согласно которому предприниматель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, которая по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления составит 327 960 рублей из расчета 3 600 рублей за 1 кв.м. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013 N Ир- Н/16Эс и 329 400 рублей из расчета 3 600 рублей за 1 кв.м. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013 N Ир-Ю/56Эс.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 по делу N А19-14555/2015 данные уведомления были признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии, 10.04.2017 истец направил арендатору уведомление об увеличении арендной платы, в соответствии с которым арендная плата по договору N Ир-Ю/56Эс от 01.06.2013 составляет 236 344 руб. 50 коп., арендная плата по договору N Ир-Н/16Эс от 01.06.2013 составляет 235 311 руб. 30 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению предусмотренных договорами арендных платежей с учетом изменения ее ставки, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 897 479 руб., что явилось основанием для обращения ИП Ларионов А.А. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности требования о взыскании задолженности в размере 897 479 руб. основаны на применении положений статей 307, 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, расчета задолженности в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению предусмотренных договорами арендных платежей с учетом изменения ее ставки, суды пришли к правильному выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в размере 897 479 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены доказательства (уведомления об изменении арендной платы от 05.05.2016 и от 10.04.2017), которые противоречат друг другу, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются кассационной коллегией, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях, которым была дана правильная оценка относительно того, что истец воспользовался предоставленным в силу закона и договора правом на увеличение размера арендной платы, обстоятельства ранее рассмотренных споров не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела. Уведомление от 10.04.2017 арендатором в судебном порядке не оспорено.

Довод кассационной жалобы о том, что истец направил ответчику уведомления об изменении арендной платы не по почтовому адресу ответчика, а по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, дом 22, отклоняются кассационной коллегией, поскольку данный довод был предметом исследования в судебных инстанциях, который получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-79609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскулап" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова