Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-24427/18 по делу N А41-104198/2017

город Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А41-104198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шатрова А.Д. по доверенности N 97-07-58 от 21.05.2018,

от ответчика - Анистратова Е.В. по доверенности N 29 от 23.09.2016,

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 07 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 23 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья "Солнечная поляна",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Солнечная поляна" (далее - ТСЖ "Солнечная поляна", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90000853 от 30.06.2009 в размере 767 300 руб. 36 коп., неустойки в размере 154 358 руб. 03 коп., а также неустойки начисленную на сумму задолженности с 14.12.2017 по дату фактической оплаты, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ТСЖ "Солнечная поляна" о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 72 934 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 281 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга с 17.07.2018 по дату фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 694 093 руб. 66 коп. прекращено, в связи с поступившим от истца отказом от требований. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Солнечная поляна" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 53 154 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "Солнечная поляна" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 90000853 от 30.06.2009, по условиям которого истец обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период ноябрь 2016 истец поставил абоненту электрическую энергию общей стоимостью 1 309 140 руб. 53 коп., которая ответчиком не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной электрической энергии, истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка за период с 11.01.2017 по 13.12.2017 в размере 154 358 руб. 03 коп., с последующим взысканием неустойки начисленной на сумму задолженности с 14.12.2017 по дату фактической оплаты.

После подачи настоящего иска, истцом произведен перерасчет задолженности за период с октября 2015 по октябрь 2016, выявлена переплата со стороны ответчика в размере 693 174 руб. 08 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность за фактически потребленную ответчиком электрическую в размере 73 206 руб. 70 коп.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что истцом незаконно рассчитана задолженность за поставленную электрическую энергию по среднемесячному объёму потребления, в то время как договором и действующим законодательством установлен расчет по фактически потребленным показаниям приборов учета.

Как указал ответчик, приборы учета N 21732276, 21251516, 21251899, 21252454, 21252540, 21733121 находятся в границах балансовой ответственности ЗАО "Октябрьская электросеть", в связи с чем, показания по данным приборам в ПАО "Мосэнергосбыт" подавались ЗАО "Октябрьская электросеть".

Ответчик также указал, что в спорный период энергообъекты городского поселения Октябрьский, ранее находившиеся в зоне ответственности ЗАО "Октябрьская электросеть", передавались на обслуживание филиалу ПАО "МОЭСК" - "Южные электрические сети" в производственное подразделение - Жуковский район электрических сетей, в связи с чем показания по вышеуказанным приборам учета были направлены непосредственно ответчику.

Возражая относительно наличия задолженности ответчик указал, что истцом перерасчёт с учётом поступивших фактических показаний приборов учёта по абонентам N 90000853, 90000953 не производился.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик указал, что в период с сентября 2016 по декабрь 2016 истцом излишне начислены 147 140 руб. 94 коп., из которых ответчиком уплачено 73 934 руб. 24 коп. По мнению ответчика, необоснованно выставленная истцом и оплаченная ответчиком сумма является неосновательным обогащением на стороне истца.

Поскольку истцом не произведен своевременный возврат неосновательного обогащения, ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 16.07. 2018 в размере 133 281 руб. 14 коп., с последующим взысканием с 17.07.2018 по дату фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 406, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств в обоснование представленного расчета задолженности, а также отсутствия достаточных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности за фактически потребленную электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у ПАО "Мосэнергосбыт" отсутствовали законные основания для зачисления денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 559 от 30.12.2016 в счет оплаты задолженности за иной период, поскольку из содержания данного платежного документа следует назначение платежа - за потребление электроэнергии в ноябре 2016.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ТСЖ "Солнечная поляна" свою обязанность по договору выполнило, направление показаний доказано, истцом расчет за ноябрь 2016 года произведен неверно, оплата поставленной в спорный период энергии произведена в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" в части взыскания неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 406, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды установив факт просрочки сроков оплаты, признали требования обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 53 154 руб. 53 коп., согласно представленному ответчиком обоснованному контррасчету неустойки.

Поскольку судами установлено отсутствие задолженности, отказано во взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности с 14.12.2017 по дату фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Солнечная поляна", руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне истца и в этой связи отсутствия оснований для взыскания процентов.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном отклонении судами представленного расчета задолженности, а также о несогласии с принятым судами котррасчетом ответчика взыскиваемой неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А41-104198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.