Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-4064/18 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-157934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - представитель Ломакина Е.А., доверенность от 31.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест"

на постановление от 03.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест",

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по настоящему делу ООО "Севстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Орфаниди Павел Георгиевич (далее - Орфаниди П.Г., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника с 16.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-157934/16 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Севстройинвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на нагрузку приходящуюся на конкурсного управляющего, выходящую за рамки обычного выполняемого объема работы, независимо от привлечения юриста и иных лиц, для обеспечения деятельности заявителя.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Государственной корпорации развития "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - ГК "ВЭБ.РФ") на кассационную жалобу, которым банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ГК "ВЭБ.РФ",возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК "ВЭБ.РФ",, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление арбитражного управляющего обосновано необходимостью в увеличении размера фиксированного вознаграждения в связи с проведенной им работой по анализу документации должника, инвентаризации его имущества, направлению претензий в адрес контрагентов, взысканию дебиторской задолженности, а также оспариванию сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим направлено требование о передаче имущества, документов, печатей в адрес генерального директора ООО "Севстройинвест". Требование исполнено в части. При проведении инвентаризации по месту нахождения должника, а также по месту нахождения обособленного подразделения выявлены документы по личному составу, подлежащие передаче в архив, а также основные средства, в т.ч. моноблоки. Проведя анализ содержимого моноблоков выявлена: Программа "1С предприятие", сканы документов, в т.ч. подтверждающих дебиторскую задолженность. Конкурсным управляющим направлены претензии в адреса более 150 контрагентов, подготовлены исковые заявления. По иску конкурсного управляющего взыскано с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕЗОНЫ" в пользу ООО "СЕВСТРОЙИНВЕСТ" 185 880 330 руб. 12 коп. долга. Конкурсным управляющим проанализированы выписки по расчетным счетам. В результате анализа выявлено более 20 сделок, подпадающие под ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Подано в Арбитражный суд города Москвы более 50 заявлений по оспариванию сделок должника. Подано заявление к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о признании недействительным Приказа N 1097 от 07.06.2019 и возобновлении лицензии по добыче недр ООО "КАМКАР". Направлено уведомление о расторжении договора аренды с ООО "СМП2001", направлено уведомление о расторжении договора аренды с ООО "Русские сезоны". Направлено заявление в полицию по факту завладения транспортными средствами (удержанию) и постановке транспортных средств, спецтехники и плавсредств в розыск. При анализе содержимого моноблоков выявлено имущество (возможное имущество), находящееся во владении третьих лиц. В настоящее время принимаются меры к получению данного имущества.

В связи с отсутствием в отношении должника реабилитационных процедур конкурсным управляющим проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, предусмотренный ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок.

Также конкурсный управляющий анализирует поступающие требования кредиторов в соответствии со ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Большинство требований связано с обычной хозяйственной деятельностью должника - строительство жилых и нежилых зданий (41.2), что связано с большим объемом документов (договора подряда/субподряда, формы КС-2, КС-3 и др.).

Конкурсным управляющим направлены претензии и исковые заявления на сумму более 200 млн. рублей, оспорены сделки на сумму около 150 млн. рублей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N ФЗ" О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 17 установлено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии источника финансирования выплаты повышенного вознаграждения.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце втором настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом.

Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. Балансовая стоимость активов ООО "Севстройинвест" на последнюю отчетную дату (31.12.2018) превышает 100 млн. рублей. Согласно полиса N 77-19/TPL20/002393 дополнительного страхования от 28.07.2019, выданного ООО "Страховая компания "Арсеналь" на период с 28.07.2019 по 14.01.2020 общая страховая премия составила 198 185 рублей, или 33 030,83 рублей ежемесячно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсного управляющему ООО "Севстройинвест", до 100 000 руб. в месяц за счет имущества должника - ООО "Севстройинвест".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы в конкурсном производстве. Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, вопреки утверждению конкурсного управляющего, проведенная им работа не является доказательством существенности и исключительности вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства в результате деятельности заявителя.

Совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства в отношении должника отсутствуют.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен был оценить объемы работ в рамках дела о банкротстве ООО "Севстройинвест".

В то же время, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов ООО "Севстройинвест".

Суд апелляционной инстанции учел, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по заявлению конкурсного управляющего должника для обеспечения своей деятельности были привлечены юрист, бухгалтер, инвентаризатор, специалист по обеспечению хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния зданий и помещений, организация по упорядочению документов, технических и переплетных работ, списанию/уничтожению документов, с установлением ежемесячной оплаты их услуг в общем размере - 2 500 000 руб. начиная с 16.07.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-157934/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова