Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-22537/18 по делу N А40-253220/2017

город Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-253220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Малахов А.А. д. от 05.09.18, Сизова-Муря А.С. д. от 02.08.18

от ответчика (заинтересованного лица): Качуров Л.А. д. от 12.12.18

рассмотрев 21 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы 16.04.2018,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.

по иску ОАО "Концерн "СИСТЕМПРОМ"

к Минобороны России

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн "СИСТЕМПРОМ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России задолженности по оплате за поставленный Товар в размере 1 541 316 165,91 руб.; законной неустойки в размере 89 240 566,98 руб. и далее до даты фактического исполнения обязательства; признании пункта 11.11 Контракта в части исключения ответственности Заказчика за просрочку исполнения обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара - недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, исковые требования удовлетворены в части.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минобороны России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки в размере 85 055 998 руб. 51 коп. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Концерн "СИСТЕМПРОМ" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России и АО "Концерн "Системпром" был заключен государственный контракт от 07.08.2015 N 823720-15 "Поставка изделий 83т19 (по спецификации): поставка изделий 83т19 (КОД 210139) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах" Уч. N ЕП/6/11/3/2147/ (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязуется в установленный срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара (п. 2.1), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, соответствующие требованиям, установленным Контрактом (пункт 2.2).

Во исполнение условий договора Заказчиком было произведено авансирование Поставщика в размере 30% от цены Контракта.

Общество осуществило поставку Товара предусмотренного к поставке в 2015 году, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара трем грузополучателям: г. В. Пышма, г. Рощинский, г. Коченево (подпункт 3.2.2. Контракта).

Кроме этого, общество осуществило поставку Товара предусмотренного к поставке в 2016 году, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара пяти Получателям: г. В. Пышма, г. Самара, г. Кочнево, г. Санкт-Петербург, г. Калининград (подпункт 3.2.3. Контракта).

Поскольку оплата Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, спланированный к поставке в 2015 году, а также за поставленный Товар, спланированный к поставке в 2016 году, не выполнены, истец, начислив на сумму задолженности неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, одновременно заявив о признании недействительным пункта 11.11 Контракта в части исключения ответственности Заказчика за просрочку исполнения обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из обоснованности исковых требований в указанной части.

Судом установлено, что исполнение обязательств со стороны исполнителя по поставке, предусмотренной в 2015 и в 2016 годах, подтверждается актами приема-передачи, актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, товарными накладными, а также сводным актом приема-передачи товара, а сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2017.

Требования в части взыскания неустойки судом первой инстанции перерассчитаны с учетом имеющейся в расчете истца арифметической ошибки в части указания начала течения периода просрочки.

Требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующего расчета (не указана сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, не определена ключевая ставка ЦБ РФ, исходя из которой должен осуществляться расчет, не установлена начальная дата периода начисления). Суд указал на отсутствие фактической возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по основанию начисления, так и по размеру, поскольку сами требования в указанной части не обладают признаками исполнимости и правовой определенности, тогда как у суда отсутствует процессуальная возможность формулировать исковые требования в соответствующей части за истца.

Отклоняя требования истца в части недействительности пункта 11.11 Контракта в части исключения ответственности Заказчика за просрочку исполнения обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 195, 196, 197, 199 ГК РФ, исходил из того, что при предъявлении иска в соответствующей части истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По своей юридической природе неустойка, определенная пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, является законной и подлежащей уплате в случае нарушения условий Контракта со стороны Заказчика, в соответствии со статьей 332 ГК РФ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, статьей 34 Закона N 44-ФЗ наравне с ответственностью Поставщика предусматривается ответственность Заказчика, тем самым обеспечивается соблюдение принципов юридического равенства и добросовестности сторон, установленных статьей 1 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А40-253220/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников