Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-5709/16 по делу N А40-147912/2014

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-147912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Петровой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" - Янукович И.Ю., по доверенности от 09.01.2019, до 31.12.2019,

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита"

на определение от 23.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Романова Алексея Леонидовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Эконит",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 должник - ООО "Эконит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чижов М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 Чижов Максим Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Эконит" (ОГРН утвержден член НП АУ "ОРИОН" Романов Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Эконит".

ООО "СпецЭнергоЗащита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Эконит" Романова А.Л., выразившиеся в уклонении от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 66, 67, 126 и 129 Закона о банкротстве незаконным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, указанная жалоба признана необоснованной и отказано в удовлетворении жалобы ООО "СпецЭнергоЗащита".

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ООО "СпецЭнергоЗащита" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 об отказе в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Романова А.Л. в части несвоевременного заказа, получения и предъявления для принудительного исполнения исполнительных листов на взыскание задолженности по недействительным сделкам и заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ; неподачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к номинальному руководителю Михальчук Т.А.; нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника отменить и в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СпецЭнергоЗащита" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Суд округа проверяет судебные акты только в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов усматривается и суды установили, что 24.01.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 2403091 о результатах проведения инвентаризации имущества ООО "Эконит" с приложением инвентаризационных описей, при этом инвентаризации подверглось имущество, сформированное в ходе конкурсного производства, имущество, отраженное в бухгалтерской документации ООО "Эконит" на последнюю отчетную дату, бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего не передано, в ходе конкурсного производства не выявлено. Нарушение бывшим руководителем ООО "Эконит" положений статьи 126 Закона о банкротстве в части уклонения от передачи документов и имущества Должника конкурсному управляющему впоследствии послужили основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-147912/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, с бывшего генерального директора ООО "Эконит" Д.С. Просветова в конкурсную массу Должника взыскано 16 975 252,7 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Удовлетворяя заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд исходил, в том числе, из того, что документация и имущество должника конкурсному управляющему ответчиком по обособленному спору переданы не были.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, при проведении инвентаризации.

Доводы жалобы о не подготовке и не подаче Романовым А.Л. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оценен судами и обоснованно отклонен, поскольку, как следует из материалов дела заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано кредитором ООО "СпецЭнергоЗащита" в Арбитражный суд 25.06.2015, то есть более чем за три месяца до утверждения конкурсным управляющим ООО "Эконит" арбитражного управляющего А.Л. Романова.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 удовлетворено заявление о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов должника в пользу Просветова Дмитрия Сергеевича денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 удовлетворено заявление о привлечении Просветова Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Судами установлено в этой части жалобы, что исполнительные листы по указанным судебным актам были предъявлены к принудительному исполнению 14.02.2017 и 26.04.2017, о чем свидетельствуют постановления N 16154/17/770006-ИП и N 26434/17/770006-ИП судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 удовлетворено заявление о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов должника в пользу Поповой Натальи Альбертовны денежных средств.

Судами установлено в данной части жалобы, что исполнительный лист ФС N 017588314 от 03.05.2017 был получен спустя полгода после вступления в законную силу судебного акта и по состоянию на дату подачи жалобы в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся, а был передан в оригинале при уступке права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 удовлетворено заявление о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов должника в пользу Кварацхелия Татьяны Анатольевны денежных средств.

Судами установлено, что исполнительные листы, выданные на основании судебных актов о взыскании денежных средств с Д.С. Просветова в пользу ООО "Эконит" направлены в территориальное подразделение ФССП России в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, судами отмечено, что из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве следует, что исполнительные производства N 16154/17/77006-ИП и N 26434/17/77006-ИП объединены в сводное исполнительное производства с присвоением номера 16154/17/77006-СД. В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М.А. Кунашевым было установлено отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества, зарегистрированного за Д.С. Просветовым.

Также судами установлено, что исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Н.А. Поповой денежных средств в пользу ООО "Эконит" не может быть предъявлен для принудительного исполнения ввиду несоответствия требованиям ст. 13 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а именно отсутствия в исполнительном листе информации о дате и месте рождения ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельно-сти (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае суды, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, исследовав материалы дела, установив незначительные нарушения норм законодательства о банкротстве и законодательства об исполнительном производстве в вышеуказанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Романова А.Л. по срокам, пришли к мотивированным выводам, что в результате этого, в итоге права и законные интересы кредиторов не нарушены, то есть отсутствует вся необходимая совокупность условий, установленная законом о банкротстве, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций в обжалуемой части судебных актов правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 делу N А40-147912/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов