Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7486/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-147912/14

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей, Е.А. Солоповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Просветова Д.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-147912/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым по заявлению конкурсного управляющего ООО "СпецЭнергоЗащита" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Просветова Д.С. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эконит"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецЭнергоЗащита" - Белокопытов М.Ю. по дов. от 11.01.2016;

от Просветова Д.С. - Борзов А.Ф. по дов. от 17.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.01.2016 Арбитражный суд г. Москвы привлек бывшего генерального директора ООО Эконит" Просветова Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эконит" в размере 16 975 252 руб. 70 коп. Взыскано с Просветова Дмитрия Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Эконит" 16 975 252 руб. 70 коп. Просветов Дмитрий Сергеевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СпецЭнергоЗащита" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Просветова Дмитрия Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "СпецЭнергоЗащита" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Эконит" по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич. Просветов Дмитрий Сергеевич с 07 октября 2008 года по настоящее время является единственным участником должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, в период с 07 октября 2008 года по 22 июля 2014 года он являлся единоличным исполнительным органом должника с долей 100%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из финансового анализа за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 Должник, не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру (в 2012 -2013 году должник являлся убыточным). Фактической стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника перед кредиторами. Кроме того, согласно анализу временным управляющим сделан вывод о возможном наличия признаков преднамеренного банкротства. Согласно представленным в материалы дела судебным актам, должник с лета 2013 года перестал исполнять свои обязательства перед контрагентами. Таким образом, Просветов Дмитрий Сергеевич был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 13 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, в период с 2012 и по дату подачи заявления кредитором, бывший руководитель должника Просветов Дмитрий Сергеевич а также как участник имеющим право давать обязательные для этого юридического лица указания с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращался, мер по восстановлению платежеспособности должника также не принимал. Доказательств невозможности исполнения Просветовым Дмитрием Сергеевичем своих обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В статье 9 Закона о бухгалтерском учете определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. На дату вынесения решения о признании Общество с ограниченной ответственностью "Эконит" (ОГРН 1067761747020 ИНН 7718620130) несостоятельным (банкротом) генеральным директором являлась Михальчук Наталья Александровна. Определением от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, была привлечена Михальчук Наталья Александровна. На запрос суда из ФМС России поступил ответ, содержащий сведения о 19 Михальчук Н.А. Суд определением от 15.12.2015 предложил лицам, участвующим в рассмотрении заявления представить дополнительные сведения Михальчук Н.А. для её идентификации из представленных сведений ФМС России. В материалы дела дополнительные сведения о Михальчук Н.А. не поступили, ввиду невозможности извещения Михальчук Н.А. о рассмотрении заявления суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения заявления в её отсутствии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае доказательств передачи бывшим руководителем должника Просветовым Дмитрием Сергеевичем бухгалтерской и иной документации новому генеральному директору Михальчук Натальи Александровны в материалы дела не представлено. При указанных основаниях, пояснения представителя Просветова Д.С. о передаче всей документации Михальчук Н.А. ничем не подтверждаются.

Из содержание статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на директора возлагается обязанность выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. В данном случае сумма включенных в реестр требований кредиторов составляет 16 975 252 руб. 70 коп. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "СпецЭнергоЗащита" о привлечении бывшего руководителя должника Просветова Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 975 252 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях суда первой инстанции прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела и наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Данный вывод подтверждается Определением председателя 20 судебного состава Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, которым отклонено заявление ответчика об отводе по аналогичным доводам.

Доводы апелляционной жалобы о платежеспособности должника и отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждены документально.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей но уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В данном случае должник с лета 2013 года перестал исполнять своп обязательства перед контрагентами. В частности, как установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу А40-102609/2014 (лист 2 абзац 2) по состоянию на 13.09.2013 должник имел просроченную задолженность в сумме свыше 100 000 рублей. Аналогичная ситуация изложена и оценена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу А40-109759/2014. Указанные судебные акты до настоящего времени должником не исполнены, поступавших денежных средств должнику хватало лишь на частичное погашение задолженности по заработной плате перед отдельными работниками.

Доводы ответчика о наличии у должника достаточных для погашения задолженности активов в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально и противоречит ответам регистрирующих органов на запросы временного управляющего. Как следует из финансового анализа за период с 01.01.2012 по 01.01.2014. Должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру (в 2012 -2013 году должник являлся убыточным, то есть его обязательства превышали его выручку). Вопреки утверждениям ответчика, финансовый анализ деятельности должника является достоверным и объективным, поскольку подготовлен на основе отчетности должника, предоставленной уполномоченным органом, в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Исходя из этого, ответчик был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 13.10.2013. В нарушение указанной обязанности ответчик с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращался, мер по восстановлению его платежеспособности не принимал. Более того, ответчик продолжал принимать на должника все новые обязательства перед кредиторами, в том числе кредитором - заявителем.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого определения не завершено формирование конкурсной массы должника, противоречит материалам дела, поскольку в связи с уклонением ответчика от передачи документов и имущества должника конкурсный управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по передаче документов имущества должника в связи с их передачей Михальчук Наталье Александровне противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально.

Суд первой инстанции в целях полного и всесторонне о исследования обстоятельств дела пытался известить Михальчук Наталью Александровну о рассматриваемом обособленном споре, вызвать ее в судебное заседание для дачи пояснений. Вместе с тем, ответчик, утверждая о реальности исполнения ей полномочий генерального директора, уклонился от предоставления сведений о ее личности и местонахождении. Пояснить, каким образом ответчик возложил обязанности генерального директора общества, в котором он являлся учредителем, на неизвестное ему лицо, проживающее в другом субъекте Российской Федерации, ответчик также не смог. При этом суд первой инстанции путем оценки обстоятельств дела, на основе выработанных судебной практикой критериев установил, что Михальчук Наталья Александровна, на которую согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22.07.2014 были возложены обязанности генерального директора общества, фактически функции руководителя не выполняла, документы должника от предыдущих руководителей не принимала, оплата труда ей не производилась, никакая деятельность должником в этого периода не велась, кредиторская или дебиторская задолженность не формировалась, то есть директором она являлась номинальным, вследствие чего к субсидиарной ответственности привлечена быть не может (Аналогичный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 N Ф05-10749/14 по делу N А40-142560/2012).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность бывшего руководителя передать вновь назначенному руководителю документы и имущество вытекает из положений статьей 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 7 и пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом судом первой инстанции было учтено, что ответчик, формально прекратил свою правовую связь с должником с июля 2014 года, продолжал, контролируя счета должника, выплачивать себе "заработную плату" за август 2014 года (платежное поручение N 21 14 от 01.12.2015 и 29.01.2015) и октябрь 2014 года (платежное поручение N 2096 от 23.10.2014). Конкурсным управляющим был сделан запрос в ПАО "Сбербанк России" и согласно полученному ответу право распоряжения расчетным счетом оставалось за ответчиком вплоть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (Исх. от 16.02.2016 N 107/28523).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Просветова Дмитрия Сергеевича.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40- 147912/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Просветова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова О.Г. Мишаков