Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-1063/19 по делу N А40-201237/2018

город Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-201237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Немсверидзе Т.Д. по доверенности от 15.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Содействие-24": Шукаева И.Г. по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие-24"

на определение от 19.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие-24"

о взыскании денежных средств по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие-24" (далее - ответчик, ООО "Содействие-24") с иском о взыскании 628 937,17 руб. по договору лизинга, включая 627 565,98 руб. долга по лизинговым платежам, 1 371,19 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Содействие-24" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба ООО "Содействие-24" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, ООО "Содействие-24" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что у заявителя имелись уважительные основания, по которым срок был пропущен, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представленные ООО "Каркаде" письменные пояснения с возражениями на кассационную жалобу подлежат возврату, поскольку представление письменных пояснений производится в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данные пояснения не возвращаются.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 07.11.2018 по настоящему делу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 07.12.2018, в то время как она была подана лишь 07.02.2019, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Совместно с апелляционной жалобой ООО "Содействие-24" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в связи со сменой адреса ответчик не получал судебные постановления, в судебном разбирательстве не участвовал, о судебном решении ему стало известно только в конце декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, однако направленное судом по адресу государственной регистрации ООО "Содействие-24" почтовое отправление, содержащее определение о назначении дела к судебному разбирательству, было возвращено органом почтовой связи после неудачной попытки вручения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 07.11.2018, своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, и именно с 07.11.2018 заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком приведено не было и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, установив, что ООО "Содействие-24" было извещено надлежащем образом о начавшемся судебном процессе, и ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, апелляционный суд, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу, что предусмотренные части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу решении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по адресу местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ и было возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не обеспечил получение корреспонденции по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. С учетом надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-201237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие-24" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова