г. Москва |
|
28 марта 2019 г. |
Дело N А41-24783/2018 |
Резолютивная часть определения оглашена 21 марта 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 28 марта 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился ;
от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича - Вдовин О.Ф., личность удостоверена, паспорт; Кисилев А.И., представитель по доверенности от 3 мая 2018 года;
от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" - Попович О.Н., представитель по доверенности от 11 октября 2018 года;
рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет"
на решение от 28 июня 2018 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление от 19 декабря 2018 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,
по делу N А41-24783/2018,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области
к арбитражному управляющему Вдовину Олегу Федоровичу
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Росреестра по Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному управляющему Вдовину Олегу Федоровичу (далее - Вдовин О.Ф.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года арбитражный управляющий Вдовин Олег Федорович, привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" - лицо, не участвующее в деле, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит его отменить, полагая, что судом принято решение о его правах и обязанностях.
В кассационной жалобе указывает, что в результате принятия апелляционным судом обжалуемого постановления, нарушены его права и законные интересы как кредитора ОАО "Энергетик", конкурсным управляющим которого является Вдовин О.Ф.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Вдовин О.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, находит производство по кассационным жалобам подлежащим прекращению.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из указанной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В рамках настоящего дела судами рассмотрен вопрос о привлечении Вдовина О.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" не представлено доказательств, каким конкретно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле. Не представлено доказательств того, что у общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" могут возникнуть какие-либо права и обязанности по отношению к сторонам по настоящему делу.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" о нарушении его прав, как кредитора ОАО "Энергетик", не могут служить основанием для обжалования судебных актов, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Вопросы о распределении конкурсной массы должника, вознаграждении управляющего и о реализации имущества должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а не в рамках дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права о его правах и обязанностях, не нашли своего подтверждения.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, производство по кассационной жалобе Рязанова Максима Игоревича подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу А41-24783/2018 прекратить.
Председательствующий судья |
Р.Р. Латыпова |
Судьи |
Е.А. Ананьина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" на решение от 28 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гейц И.В., на постановление от 19 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А., по делу N А41-24783/2018,
...
Управление Росреестра по Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному управляющему Вдовину Олегу Федоровичу (далее - Вдовин О.Ф.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
...
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года отменено, в удовлетворении требований отказано.
...
В рамках настоящего дела судами рассмотрен вопрос о привлечении Вдовина О.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)""
Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3301/19 по делу N А41-24783/2018
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3301/19
28.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3301/19
19.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12497/18
19.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13180/18
28.06.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-24783/18