Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3565/19 по делу N А40-195599/2018

город Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-195599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Степанова Е.В. по дов. от 16.01.19;

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

на решение от 15 октября 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 26 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-195599/18

по заявлению ЦМТУ Росстандарта

к ООО "Спортмастер"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Росстандарта (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Спортмастер" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности на основании ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены, ООО "Спортмастер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 22.06.2018 г. должностным лицом ЦМТУ Росстандарта по результатам плановой выездной проверки ООО "Спортмастер" было выдано предписание N 207/3-пм, согласно которому Обществу в срок до 02.07.2018 г. предписано устранить нарушения требования Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 875 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" (ТР ТС 016/2011).

Суды указывают, что Обществу предписано разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, которая должна включать в себя мероприятия по устранению нарушений, мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации указанных в программе мероприятий и согласовать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с руководителя ЦМТУ Росстандарта, передав (направив) программу в территориальный отдел (инспекцию) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта расположенный по адресу г. Кострома, ул. Советская, д. 118А, корпус 2, комната 29.

Предписание N 207/3-пм от 22.06.2018 получено ООО "Спортмастер" 03.07.2018 г.

Так как ЦМТУ Росстандарта выявлено, что ООО "Спортмастер" не исполнило указанное Предписание N 207/3-пм от 22.06.2018 в срок до 13.07.2018, в отношении ООО "Спортмастер" 14.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ответчика на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований, сделанными исходя из следующего.

В силу части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора). В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 38 Закона N 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Судами установлено, что Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда не была разработана и согласована ЦМТУ Росстандарта в 10-дневный срок, с момента получения Предписания, в связи с чем в действиях Общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суды верно указывают, что доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на исполнение Предписания, в материалы дела не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Также судами верно установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Кассационная коллегия соглашается с выводом о том, что назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются нарушения порядка проведения проверки согласно ФЗ 294-ФЗ, результаты проверки, проведенные с грубым нарушением ФЗ 294-ФЗ подлежат отмене судом и не могут являться доказательством по делу, суды не применили ст. 4.1 КОАП РФ в части замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением суд округа отклоняет как новые, ранее не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций доводы, связанные с необходимостью оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по существу, отмечая при этом, что суды исследовали все доказательства и обстоятельства по делу в рамках заявленных доводов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-195599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко