Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3597/19 по делу N А40-42365/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-42365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Сельницын Ю.М. ген.директор, решение от 21.11.2017 N 2, Андронова С.М. дов-ть от 28.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нэп-Москва" (истца)

на решение от 02.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Нэп-Москва"

к ООО "Багира Лтд."

о возмещении убытков в размере 947 252 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нэп-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Багира Лтд." (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 947 252 рублей 46 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют действительным фактическим обстоятельствам, в связи с чем судами обеих инстанций неправильно истолкованы и применены нормы материального права, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 25.08.2015 N 07/15, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 577,7 кв.м (кадастровый номер 96371) и площадью 176 кв.м (кадастровый номер 77-77-15/014/2010109), находящееся по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, д.7, корп.2 и оборудование, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности арендатора для использования под ресторан и бильярдный клуб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате неправомерных действий ответчика по ограничению доступа в арендуемые помещения ему причинены убытки в виде стоимости испорченного товара, удерживаемого оборудования и тары, который подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды применили положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности совершения неправомерных действий ответчиком и причинно-следственной связи между такими действиями и заявленными истцом убытками. При этом судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу NА40-140966/15 договор аренды нежилых помещений, заключенный между сторонами признан недействительным. Телеграммами от 10.10.2017 ответчик известил истца о признании договора аренды от 25.08.2015 N 07/15 недействительной сделкой и необходимости освобождения помещений от личного имущества до 12.10.2017 включительно. Факт получения уведомлений истцом не оспаривается. Однако истец отказался от освобождения помещений.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о доказанности наличия понесенных убытков, о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-42365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева