Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-5371/18 по делу N А40-144532/2017

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-144532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.Б., дов. от 30.10.2018

от ответчика: Хитина В.Д., Рудометкина И.В., дов. от 10.01.2019

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московское среднее специальное училище олимпийского резерва N 3 Департамента туризма и спорта города Москвы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московское среднее специальное училище олимпийского резерва N 3 (техникум)" Департамента спорта и туризма города Москвы о взыскании долга в сумме 1 083 516 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 945 рублей 44 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 083 516 рублей 73 копейки долга за период с 29.07.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ссылаясь на выявленный на основании акта от 03.08.2015 г. N 04/1243-ОТИ факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда от 08 ноября 2017 года судом взыскано с ответчика в пользу истца 1 083 516 рублей 73 копейки долга, 179 945 рублей 44 копейки процентов, проценты на сумму 1 083 16 рублей 73 копейки долга за период с 29.07.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 25 632 рубля госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года N 09АП-62759/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "МОЭК" обратилось а Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в здание по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 24.

Истцом 03.08.2015 г. проведена проверка наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 24, в ходе которой выявлен факт потребления ГБПОУ "МССУОР N 3 "МОСКОМСПОРТА" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Согласно иску, ответчик договор на постоянный отпуск тепловой энергии с ПАО "МОЭК" заключать отказался.

Теплоснабжающей организацией составлен акт от 03.08.2015 N 04/1243-ОТИ о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 24, направленный в адрес ответчика.

Истец ссылается на то, что, начиная с декабря 2014 года, между ПАО "МОЭК" и ГБПОУ "МССУОР N 3 МОСКОМСПОРТА" сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, ответчик принимает тепловую энергию и должен ежемесячно ее оплачивать.

Согласно расчету истца, принятую тепловую энергию и горячую воду ответчик не оплатил, сумма долга за период с декабря 2014 года по март 2015 года составила 1083516 рублей 73 копейки.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика расчетно-платежные документы по оплате потребленной тепловой энергии, а также копии актов приемки-передачи энергоресурсов.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1, пунктами 8-10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в спорный период объект нежилого фонда не был закреплен за ответчиком на праве оперативного управления.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А40-144532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха Л.В. Малюшин