Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-24283/18 по делу N А40-69208/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-69208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пашков М.В. по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика - Бигильдин Р.Р. по доверенности N 125 от 25.12.2018,

от третьего лица - Бигильдин Р.Р. по доверенности N 207/5Д/78 от 06.12.2018,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 06 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 989 411 руб. 04 коп., пени в размере 229 019 руб. 84 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "УК "Чкаловская" взыскана задолженность в размере 1 989 411 руб. 04 коп., пени в размере 229 019 руб. 84 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 092 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УК "Чкаловская" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество, согласно перечню, представленному в материалы дела, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, улица 11-ти Саперов, дом 3.

Истец осуществляет функции управляющей организации в вышеуказанном МКД, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений от 18.08.2015).

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им услуги, по содержанию и текущему ремонту помещений и по оплате коммунальных услуг ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в период с 01.10.2016 по 31.01.2018, в размере 1 989 411 руб. 04 коп.

Размер исковых требований определен истцом, исходя из тарифов, утвержденных постановлением Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области от 10.06.2016 N 146/1.1.3; постановлением Администрации городского поселения Нахабино от 19.06.2017 N 1359/6.

В связи с отсутствием в МКД общедомовых и индивидуальных приборов учета отопления, плата за отопление взимается по нормативу потребления на отопление (в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 - 25,76 руб. за 1 кв.м. в месяц, в период с 01.07.2016 по настоящее время - 26,64 руб. за 1 кв.м. в месяц).

Поскольку ответчик не произвел оплату за предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт жилых помещений, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени за период с 10.11.2016 по 28.02.2018 в размере 229 019 руб. 84 коп.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на договор N 210118/ДП-ФГКУ от 21.01.2018 на оказание юридических услуг, а также на платежное поручение N 185 от 08.02.2018.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Чкаловская", руководствуясь положениями статей 123.22, 125, 129, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика нести бремя содержания за жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления.

Отклоняя довод ответчика об обязанности заселенных лиц нести заявленные расходы, суды обосновано указали, что в материалы дела ответчиком не представлены договоры социального найма (найма служебного жилого помещения), а представленные копии решений о предоставлении жилого помещения в собственность гражданам не подтверждают их безусловного использования данными гражданами.

Судами установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчиком не представлено, мотивированный и обоснованный контррасчет не представлен, сверка не произведена.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилых помещений, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление ООО "УК "Чкаловская" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 50 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-69208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.