Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-5340/19 по делу N А41-39556/2018

город Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А41-39556/18

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Кобылянским В.В.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - индивидуального предпринимателя Устинова Дмитрия Федоровича

на решение от 23 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

по иску Администрации городского округа Чехов Московской области

к индивидуальному предпринимателю Устинову Дмитрию Федоровичу

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 26.03.2019 поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Устинова Дмитрия Федоровича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу N А41-39556/18, поданная в суд первой инстанции 20.03.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда на жалобе.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ИП Устиновым Д.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что о существовании решения суда по настоящему делу ему стало известно только в начале декабря 2018 года после появления информации об исполнительном производстве в сервисе Государственных услуг; кроме того, согласно материалам дела, извещения о судебном разбирательстве направлялись ему по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Набережная, д. 5, кв. 8, при этом с 25.05.2017 адресом места жительства ответчика является: Московская обл., Чеховский р-н, д. Дулово, д. 69.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба ИП Устинова Д.Ф. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи апелляционной жалобы по истечении установленного срока и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то, исходя из системного толковая вышеуказанной нормы, при исчислении сроков кассационного обжалования следует исходить из срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу решения суда.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 вступило в законную силу 23.08.2018, таким образом, срок на кассационное обжалование указанного решения истек 23.10.2018.

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку обжалуемое решение суда от 23.07.2018 вступило в законную силу 23.08.2018, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек 25.02.2019 (с учетом выходных дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 30.05.2018 о принятии искового заявления к производству и определение суда от 03.07.2018 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Набережная, д. 5, кв. 8, указанному в исковом заявлении и имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра физических лиц (т. 1 л.д. 2, 63).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и информации по отслеживанию почтовой корреспонденции на сайте Почты России, определения суда от 30.05.2018 и от 03.07.2018, направленные по указанному адресу, прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения адресату и истечения срока хранения возвращены отправителю (т. 1 л.д. 47, 49, 54-56).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы ИП Устинова Д.Ф. о его ненадлежащем извещении судом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что с 25.05.2017 адресом места жительства ответчика является: Московская обл., Чеховский р-н, д. Дулово, д. 69, несостоятельна, поскольку согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 19.07.2018 адресом места нахождения ответчика является: Московская обл., г. Чехов, ул. Набережная, д. 5, кв. 8.

ИП Устинов Д.Ф. (ответчик) считается в силу закона надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Таким образом, установленный законом процессуальный срок на кассационное обжалование не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящим Кодексом не предусмотрена возможность для лиц, участвующих в деле, кассационного обжалования судебных актов за пределами шестимесячного срока, ходатайство ИП Устинова Д.Ф. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку представленный к материалам жалобы чек (его копия) от 13.03.2019 в назначении платежа содержит указание на то, что государственная пошлина перечислена в УФК по г. Москве (ИФНС России N 5 по г. Москве) в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Устинову Дмитрию Федоровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Дмитрия Федоровича (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 18 листах.

Судья

М.Д. Ядренцева