Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-2445/19 по делу N А40-243593/2016

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-243593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Василенко Т.В., доверенность от 01 01 2019, Росинчук Г.В., доверенность от 01 01 2019,

от ответчика: Борисова О.А., доверенность от 14 03 2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

к акционерному обществу "ВНИИ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "ВНИИ

НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" Алтунин В. А.

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - ОАО "НЗПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВНИИ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - АО "ВНИИНЕФТЕМАШ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 279 944 311 руб. 50 коп.

Определением суда от 07.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" о взыскании с ОАО "НЗПП" задолженности по оплате товара по договору поставки N 181 от 06.08.2014 в размере 33 695 600 руб., неустойки в размере 3 369 560 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" - Алтунин В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме, произведен зачет исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 13.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет исковых требований, в результате которого с ОАО "НЗПП" в пользу АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" взысканы денежные средства в размере 21 596 911 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НЗПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "НЗПП" указывает что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "НЗПП" полагает что суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; по первоначальному иску истец указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ; ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки; судом апелляционной инстанции не определен размер реальных убытков истца; неверно установлен период взыскания неустойки; расчет неустойки определен судом не от стоимости всего товара, а только его части; по встречному иску заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправомерно удовлетворены требования в полном объеме в части взыскания 9 800 000 рублей, составляющий 10% гарантийные удержания; основания для взыскания судами первой и апелляционной инстанций неустойки за просрочку оплаты товара отсутствовали.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, ранее поступившего в материалы дела и приобщенного судом в порядке ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства временный управляющий АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЗНП" (покупатель) и ЗАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" (продавец) заключен договор от 06.08.2014 N 181 (далее - договор) на поставку блочно-модульной установки ЭЛОУ в срок не позднее 23.01.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора продавцом товар поставлен несвоевременно, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон, представленными в материалы дела.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае непередачи товара в срок, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от товара, в поставке которого допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Согласно расчету, представленному ОАО "НЗНП", размер неустойки за нарушение ЗАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" срока поставки товара составил 9 464 311 руб. 50 коп.

Кроме того истец указал что поставленный товар не соответствует качеству обессоленной нефти на выходе после Блока ЭЛОУ о чем истец неоднократно уведомлял ответчика. В силу п. 7.5 договора во всех случаях обнаружения дефекта в течение гарантийного срока продавец обязуется устранить любые дефекты товара в течение 20 рабочих дней после получения письменной заявки от покупателя.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право покупателя в случае нарушения срока дефектов товара потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 2% от товара, в котором были обнаружены дефекты, за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному ОАО "НЗНП", размер неустойки за нарушение срока устранения дефекта составил 260 680 000 руб.

Кроме того, с начала выполнения пуско-наладочных работ, а именно с октября 2015 по январь 2016. Блок не обеспечивал качественные показатели, предусмотренные п. 1.2 договора. 28.01.2016 блок был остановлен для выполнения работ, направленных на обеспечение качественных показателей обессоленной нефти на выходе после Блока ЭЛОУ. 25.02.2016 Блок был вновь запущен, однако, несмотря на проводимые мероприятия и выполненные работы, до настоящего времени указанный Блок так и не обеспечивает качественных показателей нефти на выходе после Блока ЭЛОУ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если не по вине покупателя оборудование его ввода в эксплуатацию по истечении срока ввода установки на режим (6 месяцев с момента начала непрерывного поступления сырья на установку), при соблюдении условий 1.2 договора, не достигает указанных в документации на оборудование и в п. 1.2 договора, включая приложения к нему, параметров производительности и/или качества технических и/или технологических параметров, то продавец обязан уплатить штраф покупателю в размере 10% от общей цены товара, указанной в п. 3.1 договора.

Размер штрафа, согласно представленному истцом расчету, составляет 9 800 000 руб.

В адрес ответчика была истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки, неустойки на нарушение срока на устранение дефекта и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что во исполнение условий договора от 06.08.2014 N 181 ЗАО "ВНИИ Нефтяного машиностроения" осуществило поставку в адрес ОАО "НЗНП" блочно-модульной установки ЭЛОУ на общую сумму 98 000 000 рублей, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Между тем, в нарушение условий договора поставки (п. п. 3.3.2, 3.3.3) покупателем товар оплачен лишь в части на сумму 64 304 400 руб.

Согласно п. 6.3 договора поставки N 181 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Претензия, направленная в адрес ответчика по встречному иску, оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, при удовлетворении первоначального иска, правомерно исходил из обоснованности заявленных требований, вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика снизил размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договору поставки N 181 от 06.08.2014 г. по оплате товара подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2106 г., подписанным полномочными представителями сторон. Судом правомерно взыскана неустойка в заявленном размере с учетом периода просрочки обязательства и соотношения размера неустойки к сумме долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, истцом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных в постановлении суда апелляционной инстанции опечатках, не повлекли принятие незаконного судебного акта. Кроме того, общество вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством об исправлении допущенных опечаток.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А40-243593/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 по тому же делу, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А40-243593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А40-243593/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 по делу N А40-243593/2016, отменить.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова