Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-3235/19 по делу N А41-7702/2018

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А41-7702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Мишко Ольги Кузьминичной - Караулов С.А. по дов. от 20.06.2017

от ответчика ООО "Макдоналдс" - Титаренко М.А. по дов. от 09.01.2019

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Макдоналдс" (ответчика)

на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 26.12.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Мишко Ольги Кузьминичной

к ООО "Макдоналдс"

об обязании возвратить имущество.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишко Ольга Кузьминична (далее - Мишко О.К., предприниматель, истец, арендодатель) 20.09.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс", общество, ответчик, арендатор) об обязании возвратить имущество, являвшееся предметом договора аренды нежилых помещений (долгосрочный) от 05.02.2015 N 88-32/15, по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, в том виде, в котором оно было получено, в частности, границы помещения должны соответствовать границам, указанным в приложении N 1 к договору; вход в помещение расположен согласно приложению N 1 к договору; помещение должно быть оборудовано техническими мощностями согласно приложению N 4 к договору, а именно: электроэнергия - 350 кВТ - установленной мощности, 240 кВТ - единовременной нагрузки, по второй категории надежности; вода - 18 м3/сутки; канализация - 18 м3/сутки; теплоснабжение систем вентиляции 0,19 Гкал/ч; возможность подключения телефонной связи - 3 (три) телефонных номера; пожарный водопровод; система пожаротушения; система пожарной сигнализации и оповещения. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, дело N А40-175681/2017 по иску Мишко О.К. к ООО "Макдоналдс" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 указанное исковое заявление Мишко О.К. принято к производству с присвоением делу самостоятельного номера N А41-7702/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 дело N А41-7702/2018 объединено с делом N А41-8227/2018 по иску Мишко О.К. к ООО "Макдоналдс" о взыскании задолженности по договору (долгосрочный) от 05.02.2015 N 88-32/15 в размере 2 226 462 руб., неустойки в размере 118 509 руб. 74 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018, без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 50 000 руб., в остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.03.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 05.02.2015 Иванникова Е.П., Скосырская И.Ю. (арендодатели) и ООО "Макдоналдс" (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды помещения N 88-32/15 с кадастровым номером 50:45:0040817:1271, общей площадью 105 кв. м, расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу: Московская область г. Королев, проспект Космонавтов, д. 20А, пом. 127.

Факт передачи помещения подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 05.02.2015, а 30.06.2015 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1.3 договора арендатор обязался использовать помещение под размещение и эксплуатацию части предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком "Макдоналдс", складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельности, в том числе организацию обслуживания посетителей через окно раздачи "МакЭкспресс". Пунктом 1.2 договора, приложениями N 1 и N 2 к нему определены общая площадь помещения и поэтажный план части первого этажа здания. Срок аренды договора составляет до 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 4 договора арендатор обязуется: владеть и пользоваться помещением согласно разрешенному использованию и в соответствии с установленными техническими, санитарными, противопожарными нормами, требованиями природоохранного законодательства, а также общепризнанными нормами и правилами общественного порядка (пункт 4.3); не производить какого-либо переустройства помещений (в том числе их перепланировку, переоборудование, устройство (заделку) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках, изменения несущих конструкций, реконструкцию и т.п.) без письменного согласия арендодателя (пункт 4.8 договора); своевременно совершать все платежи, предусмотренные договором (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 7.1 договора арендная плата за аренду помещения складывается из следующих частей: фиксированной арендной платы и коммунальных расходов. Фиксированная арендная плата составляет 2.874 руб. за 1 кв. м (п. 7.2 договора). В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора стороны имеют право расторгнуть договор досрочно в судебном порядке. Арендатор вправе досрочно отказаться от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем бесспорном порядке, влекущее за собой досрочное его расторжение, письменно уведомив об этом арендодателя не позднее чем за один месяц до даты расторжения договора.

Кроме того, в случае задержки какого-либо из платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 7.4.7 договора). Датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении арендатора (с соблюдением установленного месячного срока). До истечения одного месяца с даты уведомления арендатор вправе прекратить эксплуатацию помещений и вывезти отделимые улучшения и оборудование (пункт 9.6 договора).

Вместе с тем, 20.10.2016 собственником спорного арендуемого помещения стала Мишко О.К. на основании договора купли-продажи от 13.10.2016, а 24.04.2017 ответчик уведомлением от 24.04.2017 N УФ-88/2017 сообщил истцу о досрочном отказе от договора на основании п. 9.6 договора аренды, предложив 01.06.2017 принять помещение по акту приема-передачи.

При этом 16.05.2017 истец сообщил о принятии досрочного отказа от договора с 01.06.2017, а 01.06.2017 состоялась процедура принятия помещения, в результате которой истцом установлено, что состояние помещения не соответствует тому, которое было получено ответчиком. Данное обстоятельство отражено в акте приема-передачи (возврата).

В последующем истец направил в адрес ответчика уведомление с приложением копии схемы помещения N 127, подготовленной по результатам обмеров, произведенных 01.06.2017 в процессе принятия помещения, указав, что схема дополнительно подтверждает несоответствие возвращаемого помещения помещению, являвшемуся объектом договора аренды, а также просил привести помещение в соответствие с договором и сообщил о задолженности по арендным платежам.

Вместе 02.06.2017 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о расторжении договора аренды и прекращении записи об аренде помещения в связи с односторонним отказом от договора арендатора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", экспертам Глебовой Нелли Вадимовне, Касаткиной Ирине Константиновне. Из экспертного заключения от 13.08.2018 следует, что объект недвижимого имущества - помещение N 127 кадастровый номер N 50:45:0040817:1271, соответствует площади и конфигурации помещения, зафиксированным в акте приема-передачи помещения от 01.06.2017. Площадь объекта недвижимого имущества - помещения N 127 кадастровый номер N 50:45:0040817:71, передаваемого ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.06.2017, соответствует площади помещения, определенной в пунктах 1.1, 1.2 договора аренды от 05.02.2015 N 88-32/2015 и приложению N 1 и составляет 105,21 кв. м. Конфигурация объекта недвижимого имущества - помещения N 127 кадастровый номер N 50:45:0040817:71, передаваемого ответчиком по акту приема-передачи от 01.06.2017, не соответствует конфигурации помещения, определенного в п. п. 1.1, 1.2 договора аренды от 05.02.2015 N 88-32/2015 и приложению N 1. Из раздела экспертного заключения "Исследования" также следует, что сопоставление конфигурации произведено в результате натурного осмотра помещения N 127.

Каких-либо претензий ответчика истцу по поводу отсутствия оборудования помещения указанными системами суду не представлено, а факт отсутствия указанных систем в сдаваемом помещении подтвержден актом приема-передачи от 01.06.2017. Вход в помещение также должен соответствовать расположению, указанному в приложении N 1 к договору. Однако на рисунке 2 экспертного заключения представлен план помещения после переустройства, из которого следует, что помещение N 127 разделено общей гипсолитовой перегородкой, внешние границы остаются прежними.

При этом ответчик произвел переустройство (изменение конфигурации) арендованного помещения в нарушение условий договора.

Кроме того, 25.12.2017 Мишко О.К. (заказчик) и Караулов С.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (юридическую помощь) по вопросу взыскания с ООО "Макдоналдс" арендных платежей по договору аренды помещений от 05.02.2015 N 88-32/15, а также штрафных санкций и пени. Факт оплаты юридических услуг подтвержден копиями квитанций от 29.01.2018 N 000255 на сумму 50.000 руб. и от 31.01.2018 N 000256 на сумму 45 000 руб.

Поскольку договор аренды расторгнут, помещение в состоянии, соответствующем условиям договора, истцу не возвращено, а также инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании возвратить спорное имущество, о взыскании задолженности по оплате фиксированной арендной платы в размере 2 226 462 руб. за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года (включительно), пени за задержку платежей (оплата фиксированной арендной платы) в размере 118 509 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на невозможность выполнения требований истца, поскольку в настоящее время помещения не существует, оно разделено собственником на два нежилых помещения с кадастровым номером N 50:45:0040817:1522, площадью 52,3 кв. м и с кадастровым номером N 50:45:0040817:1521, площадью 52,4 кв. м, которые отличаются от первоначального помещения по своей конфигурации и площади. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказаны несоответствия границ и конфигурация возвращаемого помещения тому помещению, которое сдавалось в аренду в 2015 году, а внесенные ответчиком изменения соответствуют предварительному договору, краткосрочному договору и долгосрочному договору аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421, 422, 453, 608, 611, 615, 616, 617, 653 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска об обязании возвратить имущество, являвшееся предметом договора аренды нежилых помещений, в том виде, в котором оно было получено, взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в части, поскольку ответчик произвел переустройство (изменение конфигурации) арендованного помещения в нарушение условий договора, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки по договору аренды является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ремонт и переустройство помещения предусмотрены предварительным и краткосрочным договорами, поскольку спорное помещение находилось у ответчика в аренде на основании долгосрочного договора от 05.02.2015 N 88-32/15, и на момент заключения данного договора все переустройства, перепланировки помещения уже проведены, отклонен судом как несостоятельный, поскольку условиями спорного договора установлен план помещения и предусмотрен запрет арендатора производить в помещении работы по его переустройству, в том числе его перепланировку.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А41-7702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева