Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-21640/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-7702/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Караулов С.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2017,

от ответчика - Титаренко М.А. представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-7702/18 по иску индивидуального предпринимателя Мишко Ольги Кузьминичной (ИНН 501800366151, ОГРНИП 304501831000112) к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (ИНН 7710044140, ОГРН 1027700251754) об обязании возвратить имущество и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишко Ольга Кузьминична (далее - ИП Мишко О.К., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс", общество, ответчик) об обязании возвратить имущество, являвшееся предметом договора аренды нежилых помещений N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015 по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, в том виде, в котором оно было получено, в частности, границы помещения должны соответствовать границам, указанным в приложении N 1 к договору; вход в помещение расположен согласно приложению N 1 к договору; помещение должно быть оборудовано техническими мощностями согласно приложению N 4 к договору, а именно: электроэнергия - 350 кВТ - установленной мощности, 240 кВТ - единовременной нагрузки, по второй категории надёжности; вода - 18 м3/сутки; канализация - 18 м3/сутки; теплоснабжение систем вентиляции 0,19 Гкал/ч ; возможность подключения телефонной связи - 3 (три) телефонных номера; пожарный водопровод; система пожаротушения; система пожарной сигнализации и оповещения.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, дело N А40-175681/17 по иску ИП Мишко О.К. к ООО "Макдоналдс" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 указанное исковое заявление ИП Мишко О.К. принято к производству с присвоением делу самостоятельного номера N А41-7702/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 дело N А41-7702/18 объединено с делом N А41-8227/18 по иску ИП Мишко О.К. к ООО "Макдоналдс" о взыскании задолженности по договору N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015 в размере 2.226.462 руб., неустойки в размере 118.509 руб. 74 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу N А41-7702/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 50.000 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Макдоналдс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 Иванникова Е.П., Скосырская И.Ю. (арендодатели) и ООО "Макдоналдс" (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды помещения N 88-32/15 с кадастровым номером 50:45:0040817:1271, общей площадью 105 кв.м., расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу: Московская область г. Королев, проспект Космонавтов, д. 20А, пом. 127.

Факт передачи помещения подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 05.02.2015.

30.06.2015 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1.3 договора арендатор обязался использовать помещение под размещение и эксплуатацию части предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком "Макдоналдс", складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельности, в том числе организацию обслуживания посетителей через окно раздачи "МакЭкспресс".

Пунктом 1.2 договора, приложениями N 1 и N 2 к нему определены общая площадь помещения и поэтажный план части первого этажа здания (л.д. 34-36, т.4).

Срок аренды договора составляет до 31.12.2019 (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 4 договора арендатор обязуется: владеть и пользоваться помещением согласно разрешенному использованию и в соответствии с установленными техническими, санитарными, противопожарными нормами, требованиями природоохранного законодательства, а также общепризнанными нормами и правилами общественного порядка (п. 4.3); не производить какого-либо переустройства помещений (в том числе их перепланировку, переоборудование, устройство (заделку) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках, изменения несущих конструкций, реконструкцию и т.п.) без письменного согласия арендодателя (п. 4.8 договора); своевременно совершать все платежи, предусмотренные договором (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора арендная плата за аренду помещения складывается из следующих частей: фиксированной арендной платы и коммунальных расходов.

Фиксированная арендная плата составляет 2.874 руб. за 1 кв.м. (п. 7.2 договора).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора стороны имеют право расторгнуть договор досрочно в судебном порядке.

Арендатор вправе досрочно отказаться от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем бесспорном порядке, влекущее за собой досрочное его расторжение, письменно уведомив об этом арендодателя не позднее чем за один месяц до даты расторжения договора.

При этом датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении арендатора (с соблюдением установленного месячного срока).

До истечения одного месяца с даты уведомления арендатор вправе прекратить эксплуатацию помещений и вывезти отделимые улучшения и оборудование (п. 9.6 договора).

20.10.2016 собственником спорного арендуемого помещения стала ИП Мишко О.К. (л.д. 48, т.4) на основании договора купли-продажи от 13.10.2016.

24.04.2017 ответчик уведомлением исх. N УФ-88/2017 от 24.04.2017 сообщил истцу о досрочном отказе от договора на основании п. 9.6 договора аренды, предложив 01.06.2017 принять помещение по акту приема-передачи (л.д.57, т.4).

16.05.2017 истец сообщил о принятии досрочного отказа от договора с 01.06.2017 (л.д. 58-60, т.4).

01.06.2017 состоялась процедура принятия помещения, в результате которой истцом установлено, что состояние помещения не соответствует тому, которое было получено ответчиком. Данное обстоятельство отражено в акте приема-передачи (возврата) (л.д. 137, т.2; л.д. 61-62, т.4).

В последующем истец направил в адрес ответчика уведомление с приложением копии схемы помещения N 127, подготовленной по результатам обмеров, произведенных 01.06.2017 в процессе принятия помещения, указав, что схема дополнительно подтверждает несоответствие возвращаемого помещения помещению, являвшемуся объектом договора аренды, а также просил привести помещение в соответствие с договором и сообщил о задолженности по арендным платежам (л.д. 65-66, т.4).

02.06.2017 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о расторжении договора аренды и прекращении записи об аренде помещения в связи с односторонним отказом от договора арендатора.

Поскольку договор аренды расторгнут, помещение в состоянии, соответствующем условиям договора, истцу не возвращено, а также инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на невозможность выполнения требований истца, поскольку в настоящее время помещения не существует, оно разделено собственником на два нежилых помещения с кадастровым номером N 50:45:0040817:1522, площадью 52,3 кв.м. и с кадастровым номером N 50:45:0040817:1521, площадью 52,4 кв.м., которые отличаются от первоначального помещения по своей конфигурации и площади.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказаны несоответствия границ и конфигурация возвращаемого помещения тому помещению, которое сдавалось в аренду в 2015 году, а внесенные ответчиком изменения соответствуют предварительному договору, краткосрочному договору и долгосрочному договору аренды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", экспертам Глебовой Нелли Вадимовне, Касаткиной Ирине Константиновне.

Из экспертного заключения от 13.08.2018 (л.д. 55-88, т. 7) следует, что объект недвижимого имущества - помещение N 127 кадастровый номер N 50:45:0040817:1271, соответствует площади и конфигурации помещения, зафиксированным в акте приема-передачи помещения от 01.06.2017.

Площадь объекта недвижимого имущества - помещения N 127 кадастровый номер N 50:45:0040817:71, передаваемого ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.06.2017, соответствует площади помещения, определенной в п.п. 1.1, 1.2 договора аренды N 88-32/2015 от 05.02.2015 и приложению N 1 и составляет 105,21 кв.м.

Конфигурация объекта недвижимого имущества - помещения N 127 кадастровый номер N 50:45:0040817:71, передаваемого ответчиком по акту приема-передачи от 01.06.2017, не соответствует конфигурации помещения, определенного в п.п. 1.1, 1.2 договора аренды N 88-32/2015 от 05.02.2015 и приложению N 1.

Из раздела экспертного заключения "Исследования" также следует, что сопоставление конфигурации произведено в результате натурного осмотра помещения N 127.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 617, ст. 653 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случаях, когда земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, продается другому лицу, за арендатором этого здания или сооружения сохраняется право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования, на условиях, действовавших до продажи земельного участка.

Статьями 611, 615, п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 655 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности несоответствия состояния помещения тому, в котором оно получено ответчиком.

Факт оборудования помещения техническими мощностями, инженерными системами при сдаче помещения в аренду подтверждается приложением N 4 к договору аренды и договором, заключенным ответчиком и управляющей организацией по обслуживанию помещения коммунальными услугами.

Каких-либо претензий ответчика истцу по поводу отсутствия оборудования помещения указанными системами суду не представлено.

Факт отсутствия указанных систем в сдаваемом помещении подтвержден актом приема-передачи от 01.06.2017.

Вход в помещение также должен соответствовать расположению, указанному в приложении N 1 к договору.

Однако на рисунке 2 экспертного заключения (стр. 11 - л.д.65, т.7) представлен план помещения после переустройства, из которого следует, что помещение N 127 разделено общей гипсолитовой перегородкой, внешние границы остаются прежними.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик произвел переустройство (изменение конфигурации) арендованного помещения в нарушение условий договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания возврата помещения в состоянии, в котором оно получено ответчиком, и взыскания 2.226.462 руб. фиксированной арендной платы за период с июня по декабрь 2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае задержки какого-либо из платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (п. 7.4.7 договора).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с 7.4.7 договора начислил неустойку в размере 118.509 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки по договору аренды является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 ИП Мишко О.К. (заказчик) и ИП Караулов С.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (юридическую помощь) по вопросу взыскания с ООО "Макдоналдс" арендных платежей по договору аренды помещений N 88-32/15 от 05.02.2015, а также штрафных санкций и пени (л.132-133, т. 4).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден копиями квитанций N 000255 от 29.01.2018 на сумму 50.000 руб. и N N000256 от 31.01.2018 на сумму 45.000 руб. (л.д. 134-135, т. 4).

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 50.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод ответчика о том, что ремонт и переустройство помещения предусмотрены предварительным и краткосрочным договорами, поскольку спорное помещение находилось у ответчика в аренде на основании долгосрочного договора N 88-32/15 от 05.02.2015, и на момент заключения данного договора все переустройства, перепланировки помещения уже проведены, несостоятелен, поскольку условиями спорного договора установлен план помещения и предусмотрен запрет арендатора производить в помещении работы по его переустройству, в том числе его перепланировку.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В экспертном заключении, представленном в материалы дела, экспертами описана методика проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 года по делу N А41-7702/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич