Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-14269/20 по делу N А40-100842/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-100842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Оборонэнерго" - Бажанова К.О., по доверенности от 31.07.2020 г.,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-100842/2019,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Оборонэнерго" (далее - ответчик) неустойки в размере 571 187 257 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-100842/2019, направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Оборонэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель акционерного общества "Оборонэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами следует из материалов дела, Истец просит суд взыскать с ответчика 571 187 257 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.3 Государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах от 27.05.2015 N 7-ЭХ.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик допустил нарушение условий контракта, в том числе п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, в соответствии с которыми исполнитель обязан обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, и контрактом.

В качестве доказательств нарушения перечисленных пунктов контракта истец сослался на Акты о несоответствии (нарушении) оказанных услуг от 17.10.2016 N 1376, 1382 (на объекте военный городок N 15 по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, г. Мирный, ул. Неделина, д. 17, трансформаторная подстанция-28 с оборудованием), от 17.10.2016 N 1375, 1381 (на объекте военный городок N 15 по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, г. Мирный, ул. Неделина, д. 17, трансформаторная подстанция-27 с оборудованием), от 17.10.2016 N 1373, 1374, 1380 (на объекте военный городок N 15 по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, г. Мирный, ул. Неделина, д. 17, оборудование встроенной ТП ВЦ), от 17.10.2016 N 1383, 11384, 1385 1380 (на объекте военный городок N 15 по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, г. Мирный, ул. Неделина, д. 17, встроенное распределительное устройство 6 кВ и силовые трансформаторы ДЭС-15).

Указанные нарушения (в количестве 10 шт.) повлекли начисление штрафа, предусмотренного п. 8.3 контракта, в размере 571 187 251 руб. 90 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку услуги, предусмотренные государственным контрактом и запланированные производственной программой N 13, фактически оказаны ответчиком, а их оказание в декабре 2016 года вместо августа 2016 года обусловлено проведением на территории военного городка N 15 спецработ, что не позволил ответчику оказать услуги в запланированные производственной программой N 13 срок. При этом п. 8.3 контракта не предусматривает начисление штрафа, о взыскании которого просит истец, за нарушение срока оказания услуг, а доказательства того, что услуги, оказанные ответчиком, не соответствуют требованиям контракта к качеству услуг, судам не представлены.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-100842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова