Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-13637/20 по делу N А40-100842/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-100842/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-100842/2019, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, юр.адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21-25)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишин Р.В. по доверенности от 02.12.2019, Пашаев Р.М. по доверенности от 28.05.2019, Леонтьев П.Э. по доверенности от 22.03.2019

от ответчика: Бажанова Е.О. по доверенности от 20.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Оборонэнерго" неустойки в размере 571 187 257 руб. 90 коп.

Решением суда от 20.01.2020 в иске отказано.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности некачественности оказания услуг; указывает, что из совокупности условий контракта усматривается взаимосвязь правомерности начисления неустойки за несвоевременность оказания услуг как некачественно оказанных.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 27 мая 2015 года заключен государственный контракт N 7-ЭХ на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2, 5.1 контракта, в связи с чем на основании пункта 8.3 начислил испрашиваемую неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за оказание услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, услуги, предусмотренные государственным контрактом и запланированные производственной программой N 13, фактически оказаны ответчиком, а их оказание в декабре 2016 года вместо августа 2016 года обусловлено проведением на территории военного городка N 15 спецработ, что не позволило ответчику оказать услуги в запланированные производственной программой N 13 срок.

Кроме того, пунктом 8.3 контракта не предусмотрено начисление штрафа за несвоевременное оказание услуг.

При этом ссылки заявителя на пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2, 5.1 контракта, предусматривающие требования к качеству оказываемых услуг, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку спорным контрактом (пунктом 5.2.24) предусмотрено, что претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 календарных месяцев с момента, когда государственный заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству.

Между тем истец к ответчику с такими претензиями не обращался, а пунктом 8.3 контракта начисление неустойки за несвоевременность оказания услуг не предусмотрено.

Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено пунктом 8.2 контракта.

Между тем, истец с таким иском не обращался.

Как следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-100842/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина