Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-3503/19 по делу N А40-50803/2018

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-50803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н

при участии в заседании:

от истца: Кокоулина Т.А. по доверенности от 09 января 2019 года,

от ответчика: Евсеев А.М. по доверенности от 18 марта 2019 года,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1503" на решение от 25 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скворцовой Е.А., и постановление от 20 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский Школьник"

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1503"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - истец, ООО "Московский школьник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1503" (далее - ответчик, ГБОУ Школа N 1503) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 333 877 руб. 10 коп., неустойки в размере 188 907 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Как установлено судами, 14.12.2015 по результатам проведенного конкурса между ООО "Московский школьник" (исполнитель) и ГБОУ "Школа N 1503" (заказчик) был заключен контракт N 1503/2016-2017 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 2 333 877 руб. 10 коп.; перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта указан в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.5.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта; при принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней), заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением).

В результате контрольных мероприятий по качеству оказания услуг, проведенных ответчиком, в адрес истца поступила претензия от 10.04.2017 N 01/18 о выявленных нарушениях с требованием оплатить штраф в размере 2 333 877 руб. 10 коп. Истец в установленные договором сроки направил мотивированные возражения в адрес ответчика. Между тем, ответчик в соответствии с пунктом 2.5.3 контракта произвел удержание суммы штрафных санкций в указанном размере из суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги по питанию в январе 2017 года.

В обоснование иска ООО "Московский школьник" ссылалось на то, что ответчик произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 2 333 877 руб. 10 коп. неправомерно, с нарушениями условий контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 307, 309, 310, 314, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке по правилам статей 420, 421, 431 Кодекса условий контракта, технического задания к нему, а также в соответствии положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств.

Исследовав и установив, что под ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, влекущим применение к ответчику мер ответственности в виде штрафов, признаются только такие недостатки, которые не были устранены исполнителем, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что претензионный акт от 10.04.2017 N 01/18, содержащий о предоставлении копии сертификатов соответствия качества продукции и ветеринарных заключений на сырьевые продукты с требованием устранить нарушение до 09 часов 10 минут, устранен в тот же день в 09:30, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления и удержания штрафа за ненадлежащее оказание услуг.

При этом судами принято во внимание, что ООО "Московский школьник" привезло и предоставило затребованные документы в рамках одного дня (просрочка составила 46 минут), а предоставленный срок на устранение недостатка - 26 минут, не отвечал принципу разумности.

Судами также принято во внимание, что поставка отдельного блюда (продукта) из всего рациона позже установленного срока является просрочкой исполнения обязательства, ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 7.5 контракта, и определяет взыскание пеней в размере, рассчитанном по указанной в нем формуле, а не штрафа в соответствии с пунктом 7.6 контракта. Претензия на предъявление штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.5 контракта, как установлено судами, в адрес исполнителя не направлялась.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А40-50803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N1503" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова