Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-3277/19 по делу N А40-142464/2018

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-142464/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Стройпроект" Шопинская М.А., доверенность от 10.12.2018, Ковалев И.В., доверенность от 10.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "СГ Менеджмент" Куимова И.И., доверенность от 01.11.2018,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Стройпроект"

на постановление от 21 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску акционерного общества "Стройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СГ Менеджмент"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СГ Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 033 639 руб. 80 коп.

Решением от 03 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Постановлением от 21 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п. 1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по титулу: "Разработка комплекса проектных работ, включая инженерные изыскания, согласования проектной документации и экспертизу, на территории комплекса административных зданий Госкорпорации "Росатом" по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24.

В соответствии с абз. 3 п. 1.1 Договора результатом работ, являющихся предметом Договора, является проектно-сметная документация.

Передача результата работ (сдача-приемка работ) производится путем представления подрядчиком акта приемки выполненных работ и документов, подтверждающих выполнение обязательств по каждому из этапов выполнения работ по Договору (п. 6.2 Договора). Этапы выполнения работ установлены планом-графиком выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им полностью выполнены этапы 13 - 17, результат передан ответчику, однако ответчиком не оплачен, что подтверждается соответствующими актами от 3 апреля 2018 г. N 13/2238, N 14/2238, N 15/2238, N 16/2238, N 17/2238 на спорную сумму.

Документация, разработанная по этапам 13 - 17 выполнения работ по Договору, а также акты приемки выполненных работ по указанным этапам, переданы ответчику.

Претензия истца, направленная ответчику, с требованием уплаты долга оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Исходя из того, что мотивированных возражений на переданные акты ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 1.1 Договора стороны согласовали, что научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании (Приложение N 6), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Приложение N 6 содержит в себе описание, перечень работ (п. 2.2. Приложения), состав проектной документации (п. 2.3.), перечень нормативной документации (п. 2.4.) которым должен соответствовать результат выполненной работы.

В п. 1.16. Приложения N 6 стороны устанавливают уровень ответственности зданий и сооружений - 1 (повышенный).

Порядок приемки-сдачи выполненных работ, а также сроки оплаты предусмотрены положениями 6.3., 4.1. Договора подряда.

Необходимость согласования разрабатываемой истцом проектно-сметной документации предусмотрена пунктами 5.1.9. и 5.1.18. Договора и конкретизирована в Приложении N 6 к Договору "Техническое задание" (пункт 3.5. Технического задания).

По условиям Договора (пункт 6.3), непредставление документов в полном объеме, либо оформленных ненадлежащим образом (с нарушением требований настоящего Договора или требований законодательства Российской Федерации или г. Москвы), дает Заказчику (Ответчику) право не рассматривать Акт приемки выполненных работ и работы не оплачивать.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что результат работы по этапам N 13 - 17, в установленном договором порядке, заказчику не сдан, ввиду отсутствия доказательств надлежащего согласования разработанной документации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу, что обязанности по оплате спорных этапов у ответчика не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-142464/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин