Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62241/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-3277/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-142464/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГ МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-142464/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1109),

по иску АО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1027739473189; 107076, г.Москва, ул.Электрозаводская, д.29)

к ООО "СГ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 5087746487186; 105005, г.Москва, ул.Бауманская, д.58/25, стр.4)

о взыскании по договору подряда N РА/СГМ/СП/15/30 от 30.12.2015 долга в сумме 27 033 639,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев И.В. по доверенности от 10.12.2018, Шопинская М.А. по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: Игнатьева Е.В. по доверенности от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.10.2018 требования АО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "СГ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик, заказчик) 27.033.639,80 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору 30.12.2015 N РА/СГМ/СП/15/30 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, так как они в установленном порядке (по комплектации) не переданы, отметил неисполнение подрядчиком договорной обязанности по согласованию спорной документации.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебных заседаниях представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по титулу: "Разработка комплекса проектных работ, включая инженерные изыскания, согласования проектной документации и экспертизу, на территории комплекса административных зданий Госкорпорации "Росатом" по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24.

В соответствии с абз. 3 п. 1.1 Договора результатом работ, являющихся предметом Договора, является проектно-сметная документация.

Передача результата работ (сдача-приемка работ) производится путем представления подрядчиком акта приемки выполненных работ и документов, подтверждающих выполнение обязательств по каждому из этапов выполнения работ по Договору (п.6.2 Договора). Этапы выполнения работ установлены планом-графиком выполнения работ.

Согласно доводам истца, им полностью выполнены этапы 13-17, результат передан ответчику, однако не оплачен, что подтверждается соответствующими актами от 3 апреля 2018 г. N 13/2238, N 14/2238, N 15/2238, N 16/2238, N 17/2238 на спорную по делу сумму.

Спорные акты от 3 апреля 2018 г. были переданы истцом и получены ответчиком 3 апреля 2018 г., что подтверждается распиской ответчика в получении на сопроводительном письме N 114/04..

Рабочая документация, указанная в спорных актах была передана истцом и получена ответчиком по накладным, что подтверждается распиской ответчика в каждой накладной.

В накладных указана документация, предусмотрены указанные этапы выполнения работ, содержатся подписи представителей истца и ответчика.

Таким образом, документация, разработанная по этапам 13-17 выполнения работ по Договору, а также акты приёмки выполненных работ по указанным этапам, переданы ответчику.

Кроме того, ответчик письменным уведомлением в адрес истца подтверждает факт передачи истцом всех проектных и рабочих материалов по Договору письмом от 30.03.2018 N СП-02-0002/18.

Пунктом 6.3 Договора установлена обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней направить истцу подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ, либо письменный мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ.

В соответствии с последним предложением п.6.3 Договора, в случае если по истечении срока в 5 рабочих дней от ответчика не будет получен письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, обязательства истца считаются выполненными и подлежат оплате.

Согласно абз. 2 п.4.1 Договора, ответчик производит оплату за каждый этап, указанный в плане-графике выполнения работ по Договору в течение 30 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих выполнение работ: акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу и иных документов, а также получения Ответчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

Претензия истца, направленная ответчику, с требованием уплаты долга оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, отметил, что согласно доводам ответчика, указанные работы выполнены с замечаниями, однако мотивированных возражений на переданные акты не представлены. Кроме того, из отзыва на иск усматривается, что неоплата работ связана, по мнению ответчика, с длительной просрочкой выполнения работ. Иных оснований ответчик не приводит. Из представленной переписки усматривается, что ответчик связывает подписание актов и оплату со сдачей результата своему контрагенту. Кроме этого, ответчиком в адрес истца направлялись замечания (письмо от 13.12.2017 N СП-02-0036/17) на которое истцом дан ответ с пояснениями относительно указанных недостатков от 20.12.2017 N 700/12, а также истцом направлялись акты 03.04.2018, на которые замечаний не представлено, в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что спорный объем работ выполненный истцом в рамках исполнения договорных обязательств подлежит оплате ответчиком, сослался на абз. 2 п.4.1, п.6.3 договора, ст.ст. 307, 309, 310, 401, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст.8, 9, 65, 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Основанием заявления исковых требований Истца является задолженность по оплате работ выполненных в рамках договора на выполнение проектных и изыскательских работ с приложениями, поименованными в п. 13.9 договора и содержащие 7 Приложений к договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

Предметом Договора является выполнение Подрядчиком проектно-изыскательских работ по титулу: "Разработка комплекса проектных работ, включая инженерные изыскания и экспертизу, на территории комплекса административных зданий ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСЛТОМ" по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24" (далее - Работы), и взаимная корреспондирующая обязанность Заказчика-Генподрядчика принять результат этих работ и их оплата на условиях настоящего Договора.

В пункте 1.1 Договора стороны договора согласовали, что научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании (Приложение N 6), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Фактически указанное Приложение N 6 содержит в себе описание, перечень работ (п. 2.2. Приложения), состав проектной документации (п. 2.3.), перечень нормативной документации (п.2.4.) которым должен соответствовать результат выполненной работы.

В п. 1.16. Приложения N 6 стороны устанавливают уровень ответственности зданий и сооружений - 1 (повышенный).

Порядок приемки -сдачи выполненных работ, а также сроки оплаты предусмотрены положениями 6.3., 4.1. Договора подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме Ответчик в своем отзыве указывал, что неподписание с его стороны разработанной Истцом документации обусловлено отсутствием предусмотренных Договором согласований данной документации.

Необходимость согласования разрабатываемой истцом проектно-сметной документации предусмотрена пунктами 5.1.9. и 5.1.18. Договора и конкретизирована в Приложении N 6 к Договору "Техническое задание" {пункт 3.5. Технического задания).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом в полном объеме работ по этапам N N 13-17, предусмотренным Договором и приложениями в нему, поскольку истцом в материалы дела представлены накладные, подтверждающие (по мнению подрядчика) передачу разработанной документации на рассмотрение ответчику, однако, несмотря на то, что Ответчик указал в отзыве на исковое заявление на некомплектность представленной истцом документации и на отсутствие надлежащих согласований данной документации, данный факт (таблица анализа представленных истцом накладных с указанием недостающей документации) судом первой инстанции не учтен.

Необходимо также отметить, что накладная N 37 от 26.06.2017 (т.1 л.д.66), оформляющая передачу технической документации, необходимой для завершения работ по этапам 14, 15, 16, Ответчику не передавалась, так как из текста названной накладной следует, что получателем документации является ЗАО "ТУКС-1", то есть ответчику поименованная документация не передавалась, допустимых доказательств обратного, истцом в материалы дела, не представлялось.

Кроме того, по условиям Договора (пункт 6.3), непредставление документов в полном объеме, либо оформленных ненадлежащим образом (с нарушением требований настоящего Договора или требований законодательства Российской Федерации или г. Москвы), дает Заказчику (Ответчику) право не рассматривать Акт приемки выполненных работ и работы не оплачивать.

Материалами дела подтверждается (переписка сторон, возражения/отметки принимающей стороны на текстах накладных) факт направления истцу письменных возражений относительно комплектности/некомплектности представленных документов.

К моменту направления Истцом Актов выполненных работ по этапам N N 13-17 замечания ответчика не устранены, что предоставляло ответчику право в соответствии с п.6.3. договора не рассматривать спорные Акты и не оплачивать работы по этим этапам.

Таким образом, некомплектность переданной ответчику документации и отсутствие надлежащих согласований данной документации влечет невозможность её использования Ответчиком для целей ее создания, следовательно поскольку результат работы по спорным этапам, в установленном договором порядке, заказчику не сдан, у последнего, согласно п.6.3 договора, ст.ст.421, 431 ГК РФ не возникла обязанность по рассмотрению направленной документации, при таких обстоятельствах и обязанность по ее оплате отсутствует в силу абз.2 п.4.1 договора, ст.711 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-142464/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления АО "СТРОЙПРОЕКТ" отказать.

Взыскать с АО "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "СГ МЕНЕДЖМЕНТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова