Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-569/19 по делу N А40-242725/2017

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-242725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 7 по г. Москве: Келих А.В., дов. от 09.01.2019; Шагинян Н.А.,

дов. от 11.01.2019; Ежова А.А., дов. от 24.07.2018

от ООО "Приоритет": не явка, извещено

от ООО "Тарас Бульба": не явка, извещено

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Приоритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Пирожковым Д.В.,

по заявлению ИФНС России N 7 по г. Москве

к ООО "Приоритет" (ОГРН: 1157746788528),

третье лицо: ООО "Тарас Бульба" (ОГРН: 1037700241930)

о взыскании задолженности в размере 72 324 002 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик, общество) в доход соответствующего бюджета сумму налоговой задолженности в размере 72 324 002 руб., в том числе: налогов - 53 804 718 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 2 194 283 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 19 748 555 руб.; налог на добавленную стоимость - 31 861 880 руб.) и пеней - 18 519 284 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, - 445 369 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 6 458 263 руб.; налог на добавленную стоимость - 11 615 652 руб.).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материально и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило; ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам проведенной в отношении ООО "Тарас Бульба" выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12/РО/05 от. 12.01.2016, в соответствии с которым сумма задолженности по налогам и пени составила 72 324 002 руб., в том числе: налогов - 53 804 718 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 2 194 283 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 19 748 555 руб.; налог на добавленную стоимость - 31 861 880 руб.) и пеней - 18 519 284 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 445 369 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 6 458 263 руб.; налог на добавленную стоимость - 11 615 652 руб.).

Указанное решение было обжаловано третьим лицом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу А40-149661/16-115-1358, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение инспекции признано законным и обоснованным.

С учетом вынесенных инспекцией в порядке ст.ст.45-47, 69-70, 100 и 101 НК РФ решения от 09.06.2016 N 7504 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика" и решения от 05.09.2016 N 4231 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика" меры принудительного взыскания недоимки налоговым органом ввиду отсутствия у третьего лица денежных средств на счетах и иного имущества, а также представления им после решения по выездной налоговой проверке налоговых деклараций с нулевыми показателями, были исчерпаны, недоимка по налогам, пени и штрафам третьим лицом не оплачена.

При этом также установлено, что третье лицо с целью сокрытия денежных средств, которые подлежат взысканию по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 N 12/РО/05, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на созданное после вынесения Акта выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 12/А/14 юридическое лицо - ООО "Приоритет".

Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суды руководствовались положениями ст.45 НК РФ и исходили из того, что третье лицо и ответчик являются зависимыми организациями и третьим лицом с учетом идентичности хозяйственной деятельности, в том числе - под одним торговым наименованием и с получением в штат половины прежнего персонала третьего лица, а также совпадением контрагентов-поставщиков, включая арендодателей, осуществлен перевод своей финансово-хозяйственной деятельности на ответчика, что является основанием для взыскания задолженности третьего лица с ответчика, отклонив при этом довод о пропуске инспекцией сроков давности взыскания налоговой задолженности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и заявленные в кассационной жалобе доводы относительно правильности и подтвержденности выводов судов о взаимозависимости, включая движение персонала, отклоняет, поскольку такие возражения заявлены на основании несогласия с оценкой обстоятельств дела и по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о пропуске инспекцией срока принудительного взыскания налога, в том числе в судебном порядке, суд округа отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, положения статьи 47 НК РФ, в том числе определение срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, относятся к налогоплательщику, в данном случае ООО "Тарас Бульба", в отношении которого инспекцией соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности.

В данном же случае требования инспекции предъявлены на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к обществу, являющемуся взаимозависимой организацией, и, следовательно, нормы статьи 47 НК РФ в частности, касающиеся срока на предъявление заявления налоговым органом в суд о взыскании недоимки, числящейся за третьим лицом, применению не подлежат.

Возражения относительно отсутствия оценки судами доводов ответчика суд округа также отклоняет, поскольку положениями ст.ст.170 и 271 АПК РФ не определен конкретный формат принятия либо отклонения того или иного довода стороны, в связи с чем следующее из содержания принятых судебных актов принятие доводов одной стороны указывает на полное отклонение доводов другой стороны.

Также суд округа отклоняет довод жалобы об отсутствии доказательств "перевода" персонала ввиду его противоречия содержанию судебных актов и основанный только на некорректном применении судами термина, что не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебных актов.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает наличие сложившейся практики рассмотрения подобных дел, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, от 13.11.2017 N 310-КГ17-16053, от 07.11.2017 N 306-КГ17-15731, от 28.07.2017 N 305-КГ17-9135, и непротиворечие выводов судов нижестоящей инстанции по настоящему делу указанной судебной практике.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-242725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова