Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-2726/19 по делу N А40-121453/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-121453/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Блинов А.Б. по доверенности от 29 октября 2018 года N 32-18,

Калашникова Н.В. по доверенности от 29 октября 2018 года N 31-18,

от ответчика: Иминов У.Е. по доверенности от 30 марта 2019 года N 77,

рассмотрев с 14 марта 2019 года по 21 марта 2019 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы"

на решение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 17 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" (далее - истец, ГБУ "АПР", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" (далее - ответчик, ФГУП "НИИСУ") о взыскании задолженности в размере 54 999 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 руб.10 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 27.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 14.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 21.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ФГУП "НИИСУ" на ФГУП "ВНИИ "Центр" в порядке процессуального правопреемства, в связи реорганизацией ФГУП "НИИСУ" в форме присоединения к ФГУП "ВНИИ "Центр".

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению с учетом положений статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 30.08.2010 между ФГУП "НИИСУ" (заказчик) и Государственным образовательным учреждением высшего образования "Московская академия рынка труда и информационных технологий" (ГОУ "МАРТИТ", академия) заключен договор N 246/1-в-в на предоставление образовательных услуг Деминой И.А. (студент), в соответствии с пунктом 2.1. которого его предметом является предоставление образовательных услуг, в том числе порядок и условия обучения Учащегося в соответствии с программой высшего профессионального образования по утвержденному в установленном порядке учебному плану с целью получения им квалификации на факультете "Экономика и управление".

В обоснование иска ГБУ "АПР" ссылалось на то, что учреждение принятые на себя обязательства по оказанию образовательных услуг исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представлены: копия приказа от 02.07.2014 N 256 "О переводе студентов очно-заочной и заочной форм обучения на последующие курсы", согласно которому Демина И.А. переведена на 6 курс обучения по специальности 080505 "Управление персоналом"; копия диплома специалиста N 117705 0045854 от 30.12.2014, регистрационный номер 0110, в соответствии с которым Деминой И.А. присвоена квалификация Менеджер.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных образовательных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения ГБУ "АПР" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам 407 Кодекса условия договора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из того, что задолженность по оплате оказанных услуг у ответчика отсутствует, поскольку 05.02.2014 ответчиком произведена оплата услуг за последний семестр (период обучения январь-июнь 2014 года), что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014 N 200 по договору от 30.08.2010 N 246/1-в-в.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что услуги на сумму 54 999 руб. 95 коп. были оказаны учреждением, поэтому они подлежат оплате, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Суды установили, что необходимость оказания истцом дополнительной образовательной услуги студенту, по результатам которой был выдан второй диплом, с ответчиком не согласовывалась и последним не заказывалась.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств того, что между сторонами в соответствии с пунктом 7.1 договора было подписано дополнительное соглашение, которым бы вносились изменения или дополнения в объем согласованных услуг, либо в порядке пункта 3.2.5 договора был заключен отдельный договор, в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" (ФГУП "НИИСУ") на Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт "Центр" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-121453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова