Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-22765/18 по делу N А40-250457/2017

город Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-250457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Заломский Н.С., доверенность от 11.09.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "БАЗИС" Левчук О.И.

на решение от 04 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 12 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "БАЗИС"

к ПАО Сбербанк

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Базис" Левчук Ольга Ивановна (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", ответчик) с иском о взыскании 39 736 924,27 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 18, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-58340/2011 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.

Общим собранием кредиторов (протокол от 17.04.2014) принято решение о распределении в срок до 19.04.2014 остатка денежных средств должника, сформированного за счет суммы, полученной от реализации залогового имущества должника, и оставшегося после завершения расчетов.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий направил в банк платежные поручения от 18.04.2014 N N 85, 88, 89 о перечислении ПАО "Сбербанк", АО "ТАРКЕТТ РУС", ЗАО "ЮниКредитБанк" денежных средств в сумме 39 736 924,27 руб., 24 343 081,29 руб. и 6 854 390,89 руб. соответственно.

Списание средств со счета плательщика по платежному поручению N 85 произведено 18.04.2014, а по платежным поручениям NN 88, 89 - 21.04.2014.

В срок до 21.04.2014 должник должен был уплатить НДС за первый квартал в части 29 900 395 руб., соответственно, расчеты с кредиторами осуществлены в период, когда у должника наступила обязанность по уплате НДС.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 по делу N А56-58340/2011 установлено, что срок исполнения обязанности по уплате НДС за первый квартал 2014 года в размере 29 900 395 руб. наступил 21.04.2014, и должником 21.04.2014 осуществлены платежи по платежным поручениям NN 88, 89 и 90 с нарушением очередности удовлетворения текущих требований, срок исполнения которых к этому моменту наступил.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий указал на необоснованное получение ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 39 736 924,27 руб.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк" соответствовала Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и налоговому законодательству. Суд указал на то, что денежные средства в сумме 39 736 924,27 руб. по платежному поручению N 85 в пользу "ПАО Сбербанк" были списаны на основании решения собрания кредиторов в счет погашения задолженности должника перед кредиторами путем распределения остатка денежных средств, полученных от реализации имущества должника, со счета должника 18.04.2014, то есть до наступления срока исполнения налоговой обязанности, так как на момент перечисления денежных средств ПАО "Сбербанк" (18.04.2014), срок уплаты НДС от реализации имущества не наступил.

При этом судом принято во внимание, что конкурсным управляющим подано исковое заявление 25.12.2017, то есть с пропуском срока исковой давности. Исковая давность применена по заявлению ответчика.

Кроме того, суд отметил, фактически настоящий иск предъявлен не в защиту прав ООО "Базис" в лице конкурсного управляющего, а в защиту прав конкурсного управляющего, однако, предъявление иска в защиту прав иного лица в данном случае не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А40-250457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.