Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-4576/19 по делу N А40-214950/2018

город Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-214950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Лысенко Л.С., доверенность от 19.03.2019

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Распределенная энергетика"

на определение от 14 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску ФГУП "ГВСУ N 7"

к АО "Распределенная энергетика"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Распределенная энергетика" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 10 596 043,40 руб. неотработанного аванса, 2 586 759,09 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 766 398,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 29.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании 4 500 035,10 руб. неосновательного обогащения и 7 560 657,45 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв предприятия на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Возвращая встречное исковое заявление общества, суд, принимая во внимание различные основания первоначального и встречного иска, пришел к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление является самостоятельным требованием, поскольку установил, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам, различны.

Как верно указал суд, совместное рассмотрение двух требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение, потребует установления различного круга обстоятельств и исследования разных доказательств.

При этом суд установил, что общество уже реализовало свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельно иска в рамках дела N А40-10077/2019.

С учетом изложенного суд с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного иска общества.

Довод заявителя относительно ошибочности выводов суда о возвращении встречного иска судебной коллегией отклоняется, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-214950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.