Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-13615/20 по делу N А40-95946/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-95946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Морозов А.В. дов-ть от 16.12.2019,

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КабельСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "КабельСтройИнвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Территориальное управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КабельСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 490 346 рублей и пени в размере 2 013 248 рублей 29 копеек по договору аренды земельного участка от 17.12.2008 N 50-0708-04-06-0629.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение изменено, иск удовлетворен в размере 1 614 016 рублей долга и 1 291 004 рублей 92 копеек пеней. В остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд безосновательно отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца, судами не учтено, что применительно к спорному периоду к отношениям сторон подлежали применению условия договора в первоначальной редакции, прошедшей государственную регистрацию, судами произведено взыскание неустойки, начисленной. в том числе, за период до наступления срока нарушения исполнения основного обязательства.

В судебном заседании представить ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2008 N 501-0708-04-06-0629, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 10,0 га, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Подольское лесничество, Яковлевское участковое лесничество, квартал N 16, выдел 2, 6, 12, 13, 14, 17; кадастровый номер 50:21:140218:40, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, и ежегодно вносит арендную плату согласно приложению N 4, представляя в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взимается пени, которая определяется следующим образом: берется 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, умножается на сумму договора, делится на 100 и умножается на количество просроченных дней.

Согласно пункту 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашением между городом Москвой и Московской областью об изменении границы между субъектами Российской Федерации от 29.11.2011 постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140218:40 вошел в состав города Москвы с 01.01.2012.

Ссылаясь на то, что в целях переоформления договора истцом были проведены мероприятия по взаиморасчетам согласно представленных ответчиком платежным документам, в результате которых была выявлена задолженность по арендной плате на сумму 2 490 346 рублей и пени размере 2 013 248 рублей 29 копеек, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки в заявленных размерах.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тот факт, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности до предъявления настоящего иска, счел исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, не усмотрев оснований для отказа в иске в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что соответствующее ходатайство в нарушение положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено надлежащим образом извещенным ответчиком в суде первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценке имеющихся в деле доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-95946/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова