Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-80526/19 по делу N А40-95946/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-13615/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-95946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

Судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ярахтиным А.Е., Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КабельСтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. по делу N А40-95946/19, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к ООО "КабельСтройИнвест" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трошина К.А., по доверенности от 18 марта 2020 года, диплом N 1077180531079 р/н 2330 от 12 июля 2016 года;

от ответчика: Морозов А.В., по доверенности от 16 декабря 2020 года, уд. адвоката N 17758, р/н 77/14912 от 10 июня 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КабельСтройИнвест" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 490 346 руб., пени в размере 2 013 248 руб. 29 коп. по договору аренды земельного участка от 17.12.2008 N 50-0708-04-06-0629.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом при принятия решения по делу, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании частично возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил актуальный расчет задолженности и пени.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года подлежит изменению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (арендодатель) и ООО "КАБЕЛЬСТРОЙИНВЕСТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2008 N 501-0708-04-06-0629.

В соответствии с п. 19 договора срок действия договора установлен с момента государственной регистрации и до 16.06.2053.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

На основании приказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва N 914 от 15.12.2008 арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 10,0 га, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Подольское лесничество, Яковлевское участковое лесничество, квартал N 16, выдел 2, 6, 12, 13, 14, 17; кадастровый номер 50:21:140218:40, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2.

Согласно п.п. 5-6 договора арендная плата составляет 657 248 руб. в год.

Арендатор ежегодно вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

В соответствии с соглашением между городом Москвой и Московской областью об изменении границы между субъектами Российской Федерации от 29.11.2011 Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140218:40 вошел в состав города Москвы с 01.01.2012.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в целях переоформления договора территориальным управлением были проведены мероприятия по взаиморасчетам согласно представленных обществом платежным документам, в результате которых была выявлена задолженность по арендной плате на сумму 2 490 346 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Также, в связи с просрочкой оплаты по договору, истцом были начислены пени в сумме 2 013 248 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2018 N И22-02/22692 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности и пени законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "КабельСтройИнвест" представило платежное поручение N 7 от 15.02.2019 на сумму 876 330 руб., которое не было учтено истцом при расчете задолженности по спорному договору аренды от 17.12.2008 N 501-0708-04-06-0629, заключенному между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве и ООО "КАБЕЛЬСТРОЙИНВЕСТ" при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что указанный платеж произведен до принятия решения судом первой инстанции, а потому приобщил платежное поручение в материалы дела.

В ходе проведения судебного заседания представитель истца подтвердил указанное обстоятельство, представив в материалы дела расчет суммы задолженности, согласно которому, сумма задолженности составляет 1 614 016 руб., в результате изменилась и сумма пени, подлежащая взысканию, которая составила 1 291 004, 92 руб.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на момент принятия решения сумма задолженности по договору, за заявленный в иске период составляет 1 614 016 руб., сумма пени 1 291 004, 92 руб., а потому суд апелляционной инстанции полагает, что в этой связи, решение подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, и право заявить о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 107065, г. Москва, ул. Курганская, д. 6, пом. III, комн. 18.

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 11573722842723, содержащее определение суда о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, прибыло в место вручения 26.04.2019, 27.04.2019 была осуществлена неудачная попытка вручения, 05.05.2019 выслано обратно отправителю по иным обстоятельствам.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка на поступление корреспонденции в праздничные и выходные дни была проверена судом апелляционной инстанции, однако не нашла своего подтверждения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в соответствии со ст. 196 ГК РФ пропущен общий срок исковой давности на обращение в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанцией поскольку, ответчиком при рассмотрении дела по существу не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждают материалы дела и протокол судебного заседания, в которых отсутствует такое ходатайство со стороны ответчика.

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции, а ответчик в суде первой инстанции с заявлением о применении срока давности не обращался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его применения.

Довод заявителя жалобы относительно того, что согласно п.п. 5-6 Договора арендная плата составляет 657 248 руб. в год, вместе с тем сумму задолженности ответчик рассчитывает исходя из ставки 892 418 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов по платежам за использование лесов по состоянию на 08 апреля 2016 года, между Подольским филиалом ГКУ МО "Мособллес" и ООО "Кабельстройинвест" арендная ставка составляет 892 418 руб. с 2010 года по договору аренды земельного участка от 17.12.2008 N 501-0708-04-06-0629, и с 2010 года в том числе после замены арендодателя не изменялась, в связи с чем, истцом обоснованно рассчитана сумма задолженности исходя из ставки 892 418 руб.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а потому решение суда подлежит изменению по основаниям указанным выше, в части взыскания задолженности и пени, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-95946/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1037700066964, ИНН 7715216120) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670) задолженность в сумме 1 614 016 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч шестнадцать) руб., пени в сумме 1 291 004 (один миллион двести девяносто одна тысяча четыре) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1037700066964, ИНН 7715216120) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29 361 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят один) руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина