Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3363/19 по делу N А40-230247/2017

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-230247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК Энергия-Сервис" - Пирогов И.М. по дов. от 11.01.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Элегия" - Миронов А.С. по дов. от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2019 кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Элегия" и конкурсного управляющего должника Крылова А.В. на определение от 28.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Беловой И.А., на постановление от 08.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о включении требований Мерзликина О.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 400 000 руб.

в рамках дела о признании ООО УК "Энергия-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Энергия-Сервис" (далее - ООО УК "Энергия-Сервис", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО УК "Энергия-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО УК "Энергия-Сервис" утвержден Крылов А.В.

11.10.2018 Мерзликин Олег Алексеевич (далее - Мерзликин О.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 438 721,10 руб., в обоснование которого заявитель ссылался на то, что между ним и должником был заключен договор займа от 16.01.2017 N 2, согласно которому Мерзликин О.А. передал ООО УК "Энергия-Сервис" денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 20.01.2017.

Кредитор указывал, что обоснованность его требования подтверждена решением Аннинского районного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу N 2-478/2017, которым с должника в пользу кредитора были взысканы денежные средства в размере 417 972,59 руб., законность решения была проверена по апелляционной жалобе временного управляющего, оставленной Воронежским областным судом без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, требования кредитора были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 400 000 руб. основного долга, 38 721,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между Мерзликиным О.А. и ООО УК "Энергия-Сервис" был заключен договор займа от 16.01.2017 N 2, согласно которому кредитор передал должнику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 20.01.2017, факт передачи которых подтвержден приложенным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 20.01.2017 (л.д. 19).

Суды также установили, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу N 2-478/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.01.2018 по делу N 33-558/2018, с должника в пользу кредитора были взысканы денежные средства в размере 417 972,59 руб., и указали, что суд общей юрисдикции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, оспаривающих возникновение заемного обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, один из кредиторов должника в лице своего конкурсного управляющего - ООО "Элегия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что требование кредитора не рассматривалось по существу, поскольку было основано на признании долга должником, в связи с чем арбитражный суд должен был проверить в рамках дела о банкротстве обоснованность требований кредитора к должнику в полном объеме.

27.02.2019 через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего должника Крылова А.В., в которой заявитель просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанций и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника Крылов А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что судами не был применен повышенный стандарт доказывания в отношении требований кредитора, выводы суда о непредставлении конкурсным управляющим доказательств мнимости договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 конкурсного управляющего должника Крылова А.В. была принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с кассационной жалобой ООО "Элегия".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Мерзликин О.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Элегия" и конкурсного управляющего должника Крылова А.В. поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, настаивая на том, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не была произведена проверка обоснованности заявленного требования по существу.

На вопрос судебной коллегии о том, было ли обжаловано решение суда общей юрисдикции в последующие инстанции, представитель конкурсного управляющего пояснил, что решение Аннинского районного суда Воронежской области было обжаловано только в апелляционном порядке; на вопрос судебной коллегии о наличии каких-либо доказательств аффилированности кредитора и должника пояснили, что сведений об аффилированности не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора и должника, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, по заявленным в кассационной жалобах доводам, поскольку считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Заявляя доводы о необходимости проверки арбитражным судом требования кредитора по существу в полном объеме независимо от того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности, ООО "Элегия" и конкурсный управляющий должника не учитывают следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что временный управляющий должника воспользовался данным правом и оспорил в апелляционном порядке решение суда общей юрисдикции, которым кредитор подтвердил обоснованность своего требования.

Суды, оценивая представленные в материалы дела судебные акты, пришли к обоснованному выводу о том, что из апелляционного определения областного суда не следует, что в обоснование решения было положено только признание иска ответчиком, поскольку суды исследовали представленные в материалы дела доказательства передачи в заем денежных средств и дали им правовую оценку.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований кредитора и о включении их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку обстоятельства возникновения и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области по делу N 2-478/2017 от 12.09.2017, являются обязательными в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом последующего обжалования решения суда общей юрисдикции временный и конкурсный управляющий должником и его кредиторы не воспользовались.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом общей юрисдикции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами не было допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, а доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые оценили судебные инстанции суда общей юрисдикции.

Судебная практика суда надзорной инстанции, на которую ссылаются заявители, была сформирована в 2010 году до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 постановления N 35, наделившего кредиторов и арбитражных управляющих специальными правами по обжалованию судебных актов, на основании которых другие кредиторы обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр, в связи с чем применению к обстоятельствам настоящего обособленного спора не примененима.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А40-230247/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина