Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-70684/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3363/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-230247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Энергия-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-230247/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о включении требований Мерзликина О.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 400 000 руб.

в деле о банкротстве ООО УК "Энергия-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО УК "Энергия-Сервис" - Пирогов И.М.. дов. от 11.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.02.2018 в отношении ООО УК "Энергия-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Крылов А.В.

Решением суда от 03.09.2018 суд признал ООО УК "Энергия-Сервис" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО УК "Энергия-Сервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО УК "Энергия-Сервис" утвержден Крылова А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Мерзликина О.А. в размере 400 000 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Энергия-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования Мерзликина О.А. основаны на договоре займа от 16.01.2017 N 2, заключенного им с должником (л.д. 19-18).

По условиям данного договора Мерзликин О.А. передал ООО УК "Энергия-Сервис" денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 20.01.2017 (п. 1.1, 2.1). Факт передачи денежных средств подтвержден приложенным в материалы дела актом приема- передачи денежных средств от 20.01.2017 (л.д. 19).

Наличие задолженности кредитор также подтверждает актами сверки (л.д. 20-21).

Из материалов дела также следует, что кредитор обратился в Аннинский районный суд Воронежской области. Решением данного суда от 12.09.2017 по делу N 2-478/2017 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 417 972,59 руб. На указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая 30.01.2018 оставлена Воронежским областным судом без рассмотрения по существу.

Впоследствии временным управляющим должника была подана повторная апелляционная жалоба, которая 09.08.2018 Воронежским областным судом оставлена без удовлетворения, а решение Аннинского районного суда Воронежской области по делу N 2-478/2017 от 12.09.2017 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что к требованиям о включении требований в реестр кредитов должника предъявляется повышенный стандарт доказывания, суд принял во внимание решение Аннинского районного суда, которым с должника в пользу Мерзликина О.А. взысканы денежные средства в размере 417 972, 59 руб., однако, данное решение основано на признании ответчиком иска, в связи с чем не может учитываться как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, в связи с чем действительность правоотношений сторон договора не может считаться подтвержденной.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Установлено, что временный управляющий воспользовался данным правом и оспорил в апелляционной порядке указанное решение суда.

Из апелляционного определения суда не следует, что в обоснование положено признание иска ответчиком. Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства передачи в займ денежных средств и дал им оценку.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полгать, что кредитор не подтвердил свои требования либо что в их обоснование представлены недостоверные доказательства.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-230247/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Энергия-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин