Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-15275/17 по делу N А41-10330/2014

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А41-10330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ЗАО "Энергосервис" Рафекова И.Х. - Сапрыкина А.Н. по доверенности от 30.05.2018;

от УФНС по Московской обл. - Дорохина К.К. по доверенности от 30.11.2018 N 22-21/1570;

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2019 кассационную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "Энергосервис" Рафекова И.Х. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018, принятое судьей Козловой М.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению ФНС России, ЗАО "Аквасток", ПАО "МОЭК" к арбитражному управляющему должника Рафекову И.Х. о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергосервис,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Энергосервис" (далее - ЗАО "Энергосервис") введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рафеков Ильдар Хамзетович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 конкурсный управляющий Рафеков И.Х. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Энергосервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Энергосервис" утверждён Баронов Денис Викторович.

Федеральная налоговая служба России (УФНС по Московской обл.), закрытое акционерное общество "Аквасток", публичное акционерное общество "МОЭК" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рафекова И.Х. убытков в размере 19 774 080 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 с Рафекова И.Х. в пользу ЗАО "Энергосервис" взысканы денежные средства в размере 19 107 081 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рафеков И.Х. обратился с Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное установление обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 19 107 081 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия его вины, поскольку порядок продажи дебиторской задолженности, равно как и его основная стоимость установило собрание кредиторов должника, решения, принятые на данном собрании не обжалованы. По мнению арбитражного управляющего, налоговым органом и кредиторами не указано, какие именно мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не были предприняты Рафековым И.Х.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Рафекова И.Х. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и налогового органа, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Рафекова И.Х. убытков, налоговый орган и кредиторы ссылались на бездействие конкурсного управляющего Рафекова И.Х., выразившееся в не предпринятии мер по взысканию дебиторской задолженности к ЗАО "УК "Домсервис" по исполнительным листам на общую сумму 24 140 080 руб. и включению ее в конкурсную массу, а также в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника, в результате признания недействительными которых конкурсная масса могла бы увеличиться на сумму стоимости отчужденного имущества на 667 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями представлены доказательства неправомерности действий Рафекова И.Х. при исполнении им своих обязанностей. В частности, суд указал, что Рафеков И.Х., действуя добросовестно и разумно, должен был осуществлять реализацию дебиторской задолженности на торгах только при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства не приведет к эффективному результату, и должен был стремиться к реализации имущества должника по наибольшей цене с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Энергосервис" конкурсную массу должника составляла дебиторская задолженность к ЗАО "УК "Домсервис", подтвержденная судебными решениями Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-49589/2013, А41-19586/2014, А41-42773/2014, А41-39858/2015 на общую сумму 24 140 080 руб.

В марте 2016 года исполнительные листы по указанным делам были переданы арбитражному управляющему Рафекову И. Х., остаток задолженности по ним составлял 24 140 081,42 руб.

Между тем, по инициативе конкурсного управляющего 07.04.2016 было проведено собрание кредиторов ЗАО "Энергосервис", на котором к сведению кредиторов был представлен отчет конкурсного управляющего должника и утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ЗАО "Энергосервис".

На основании утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке продажи дебиторской задолженности ЗАО "Энергосервис" дебиторская задолженность ЗАО "УК "Домсервис" перед ЗАО "Энергосервис" в размере 24 140 080 руб. по рыночной оценке 5 033 000 руб. выставлена на торги (прием заявок происходил с 20.04.2016 по 27.05.2016).

Указанные требования были уступлены Попову А.С. за 5 033 000 руб. путем продажи на открытых торгах единым лотом. Конкурсным управляющим Рафековым И. Х. с Поповым А. С. заключен договор цессии N 07/06-ЦТ от 07.06.2016.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Энергосервис", открытому в ПАО "Банк Уралсиб", на счет должника поступили денежные средства от ЗАО "Домсервис" в общей сумме 24 263 081 руб. 22 коп., по исполнительным листам по делам N N А41-42773/14,А41-39858/15, А41-19586/14, А41-49589/13.

Указанные исполнительные листы были предъявлены к расчетному счету ЗАО "УК "Домсервис" 21.06.2016, то есть в период после окончания приема заявок на открытых торгах по продаже дебиторской задолженности и после заключения договора с Поповым А.С.

Денежные средства в размере 24 140 081 руб. были перечислены Попову А.С., после этого на расчетный счет ЗАО "Энергосервис" поступили денежные средства от Попова А.С. за уступаемое право требования по договору цессии N 07/06-ЦТ от 07.06.2016.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Материалами дела не подтверждается, что арбитражным управляющим было предоставлено собранию кредиторов должника заключение о ликвидности вышеуказанной дебиторской задолженности, вероятности погашения задолженности, исходя из имущественного и финансового положения дебитора.

Рафековым И.Х. не было доведено до сведения собрания кредиторов, что по вышеуказанным судебным актам была взыскана с ЗАО "УК "Домсервис" задолженность в размере 14 727 771,80 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что у арбитражного управляющего Рафекова И.Х. не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, так как при наличии исполнительных листов без каких-либо существенных затрат управляющим сравнительно быстро могли быть получены в конкурсную массу денежные средства от ЗАО "УК "Домсервис", причем в полном объеме.

Вместе с тем, суды обоснованно приняли во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-10330/14, которым были установлены существенные для настоящего спора обстоятельства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом и кредиторами доказана противоправность действий арбитражного управляющего, наличие и размер возникших убытков, а также причинно-следственная связь между действиями управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Арбитражным управляющим Рафековым И.Х. не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных возражений, а также доказательства, опровергающие выводу судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с арбитражного управляющего должника убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что при реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий руководствовался решениями, принятыми на собрании кредиторов должника, которое не было оспорено в установленном законом порядке, подлежат отклонению, поскольку судами было установлено, что информация, доведенная до сведения кредиторов о не ликвидности предлагаемой к реализации дебиторской задолженности, не соответствовала действительности, так как конкурсным управляющим не были установлены все обстоятельств возможности получения исполнения ЗАО "УК "Домсервис" требований по исполнительным листам, а также без доведения до сведения кредиторов сведений о том, что ЗАО "УК "Домсервис" производит частичное погашение задолженности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рафекова И.Х.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А41-10330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько