Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-5398/19 по делу N А40-111334/2018

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-111334/2018

Судья Дербенев А.А.

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Банет Е.С.

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 12 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО "Эталон"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Банет Е.С., УФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО "Трансподземстрой-гпр"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ: ООО "Эталон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Банет Е.С. от 22.02.2018 о распределении денежных средств, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Банет Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства судебный пристав-исполнитель ссылается на то обстоятельство, что постановление суда апелляционной инстанции получено ОСП по СЗАО только 25.01.2019.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 14 января 2019 года (с учетов выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана в суд 18 марта 2019 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку довод в обоснование ходатайства о позднем получении постановления суда апелляционной инстанции не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, что в том числе нашло свое отражение в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Приведенная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока обжалования судебных актов не подтверждает наличие у судебного пристава-исполнителя объективных препятствий своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу с учетом того, что заявитель, имея возражения против принятого по спору судебного акта, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, был прямо заинтересован в отслеживании информации относительно поданной апелляционной жалобы.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 15.11.2018 г. 13:34:16 МСК.

Таким образом, при добросовестном пользовании всеми принадлежащими ему процессуальными правами у судебного пристава-исполнителя имелась возможность ознакомиться с текстом принятого постановления и, соответственно, было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок (до 14 января 2019 года).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Таким образом, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством и учитывая, что ходатайство заявителя не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Банет Е.С. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Банет Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Банет Е.С.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 35 листах

Судья

А.А. Дербенев