Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-44284/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-111334/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей А.Б. Поляковой, по делу N А40-111334/18

по заявлению ООО "Эталон"

к СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве Банет Е.С., УФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО "Трансподземстрой-гпр"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя от ответчиков: от третьих лиц:

не явился, извещен; 1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 удовлетворены требования ООО "Эталон" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве Банет Е.С. от 22.02.2018 о распределении денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 принятое по делу решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

ООО "Эталон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по г.Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 27.05.2019 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, УФССП России по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает сумму заявленных расходов неразумной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные и времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от 17.05.2018, заключенным между ООО "Эталон" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филатовым Алексеем Николаевичем (Исполнитель), согласно которому последний обязался в порядке оказания квалифицированной юридической помощи Заказчику осуществлять представительство интересов Общества в Арбитражном суде города Москвы, а также при необходимости в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с оспариванием постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Банет Е.С. от 22.02.2018 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по сводному исполнительному производству N 34981/17/77057-СД.

В пункте 3.1 Договора сторонами был согласован размер вознаграждения Исполнителя за оказание им услуг Заказчику по настоящему Договору в твердом размере 50 000,00 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.01.2019 г. исполнителем были оказаны Заказчику и приняты последним соответствующие юридические услуги по представительству интересов Общества в связи с производством по настоящему делу в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. ООО "ЭТАЛОН" оплатило услуги представителя (ИП Филатова А.Н.) по Договору полностью, в предусмотренном пунктом 3.1. Договора размере 50 000,00 руб. безналичным перечислением денежных средств в указанной сумме на расчетный счет исполнителя по платежному поручению N 38 от 15.02.2019.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности заявленной ко взысканию суммы апелляционная коллегия отклоняет, как недоказанные, противоречащие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-111334/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов