Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-15176/15 по делу N А40-9569/2014

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-9569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мамиконова Георгия

Рубеновича (ответчика)

на определение от 10.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

о возвращении заявления Мамиконова Георгия Рубеновича о пересмотре по вновь

открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от

21.08.2013 по делу N А40-9569/2014,

и постановление от 28.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Краснорутского Юрия Борисовича

к Мамиконову Георгию Рубеновичу

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Караоке

Доктор Ватсон"

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Краснорутский Юрий Борисович обратился в арбитражный суд с иском к Мамиконову Георгию Рубеновичу о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 042 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года иск был удовлетворен в полном объеме.

02 октября 2018 года поступило заявление ответчика о пересмотре решения от 21 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, указанное заявление было возвращено Мамиконову Г.Р.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 313, п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ исходил из того, что Мамиконовым Г.Р. не представил ни одного документа, подтверждающего вновь открывшиеся обстоятельства, а также копию судебного акта, о пересмотре которого заявлено ходатайство, при этом в просительной части указано решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, в то время, как дело N А40-9569/2014 возбуждено в январе 2014 года.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мимиконов Г.Р. подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Мимиконов Г.Р. указал, что заявителем в просительной части заявления в части указания решения Арбитражного суда города Москвы (21 августа 2013 года) была допущена опечатка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 313 АПК РФ в заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Нарушение требований указанных, в ст. 313 АПК РФ, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 314 АПК РФ является основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления

Как было верно установлено судами и следует из материалов дела, к заявлению Мимиконова Г.Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не приложил соответствующие документы, обосновывающие заявленное обстоятельство.

В кассационной жалобе заявитель не привел доводы, опровергающие выводы судов о том, что заявление о пересмотре судебного акта было подано с соблюдением установленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-9569/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова