Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3537/19 по делу N А40-171450/2017

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-171450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Максимов М.М. по доверенности от 25.12.2018

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЛК "Европлан"

на определение от 17.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,

и на постановление от 18.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

по заявлению ООО "Гранд-Авто" о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "Гранд-Авто"

к АО "ЛК "Европлан"

о признании права собственности на предмет лизинга, об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" (далее - ООО "Гранд-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан", ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга, об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, признано за ООО "Гранд-Авто" право собственности на транспортное средство Скания R114 (тип ТС: грузовой тягач седельный), 2007 года выпуска, VIN: 9BSR4X20003604207, номер двигателя: 8085370. Прекращено производство по делу в части иска о признании права собственности на транспортные средства Скания R114GA4X2NA38, Lecitrailer 3E20, об изъятии транспортнго средства Скания R114GA4X2NA38.

ООО "Гранд-Авто" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 170 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, заявление ООО "Гранд-Авто" о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЛК "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя согласно договорам на оказание услуг, так как отсутствуют документы, подтверждающие оплату этих расходов. АО "ЛК "Европлан" полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., возмещения которых требует истец, является необоснованно завышенным, не разумным, не соответствующим степени сложности дела и объему работы представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению, в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 заменено ООО "Гранд-Авто" правопреемником - Андреевым А.А. в части требования 170 000 рублей судебных расходов.

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство в обоснование ходатайства не является основанием для отмены судебных актов и прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: договоры оказания юридических услуг N 070217/3 от 07.02.2017, N 070218/3 от 07.02.2018; акты оказанных услуг; квитанции к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя заявление ООО "Гранд-Авто" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, приведенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в представленных платежных документах в назначении платежа указано, что оплата произведена по договорам об оказании юридических услуг N 070217/3 от 07.02.2017, N 070218/3 от 07.02.2018, а также учитывая то, что факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу доказан и ответчиком не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, пришли к выводу, что взыскиваемый размер судебных расходов в сумме 170 000 руб. является разумным, связи с чем удовлетворили заявление ООО "Гранд-Авто" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-171450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЛК "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова