Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-2165/19 по делу N А41-51722/2018

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А41-51722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Ерофеев М.В. - доверенность от 19.11.2018,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центродорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года, принятое судьей Дубровской Е.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ГБУ Московской области "Мосавтодор"

к открытому акционерному обществу "Центродорстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Центродорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 957 156,83 руб. штрафа по государственному контракту N 0148200005416000157 от 13.05.2016.

Решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акто, которым в иске отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, ответчик выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу. Истец своего представителя в заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 мая 2016 года истец и ответчик заключили государственный контракт N 0148200005416000157 на выполнение работ по ремонту дорог методом стабилизации с устройством покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси в Егорьевском, Зарайском, Луховицком, Озерском, Щелковском, Дмитровском и Сергиево-Посадском районах.

Как установлено судами, обязательства сторон в части выполнения, сдачи-приемки и оплаты работ сторонами исполнены. Вместе с тем, согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.3 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы устанавливается в соответствии с техническим заданием.

В ходе осмотра технического состояния автомобильных дорог комиссией в присутствии уполномоченного представителя общества 27 апреля 2017 года были составлены акты осмотра, в них зафиксированы выявленные при осмотре дефекты, а также установлены сроки устранения дефектов - до 01 июня 2017 года.

Вместе с тем, обязательства в части устранения недостатков в производстве работ в согласованные сторонами сроки надлежащим образом исполнены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафа, что признано судами, с учетом статей 309-310, положений Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным и законным.

У судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А41-51722/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова