Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-5600/19 по делу N А40-209317/2018

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-209317/2018

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Поляковой Оксаны Николаевны на решение от 08 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дудкиным В.В. на постановление от 15 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Бекетовой И.В. по делу N А40-209317/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поляковой Оксаны Николаевны

к ООО "ЕвроСпортСервис"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полякова Оксана Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЕвроСпортСервис" (далее - ответчик) суммы предоплаты перечисленной в счет будущей поставки товара по договору поставки от 27.11.2016 N ДП-080 в размере 47 749,14 руб. и неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 2 250,86 руб.

15.10.2018 индивидуальный предприниматель Полякова О.Н. подала в суд первой инстанции уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований, в котором просило суд взыскать с ООО "ЕвроСпортСервис" в пользу ИП Поляковой О.Н. сумму предоплаты по договору поставки товара N ДП-080 от 27.11.2016 в размере 1 133 191,95 руб. и неустойку в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 888,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, взыскана с ООО "ЕвроСпортСервис" в пользу ИП Поляковой О.Н. задолженность в размере 47 749,14 руб., пени в размере 2 250,86 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб. В удовлетворении ходатайства ИП Поляковой О.Н. об уточнении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - индивидуальный предприниматель Полякова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду заявления истца об увеличении размера исковых требований, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство истца об увеличении исковых требований судом оставлено без удовлетворения.

Более того, указанный довод не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов.

Перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

При этом данный перечень не содержит такого основания, как рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в названном порядке.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Ссылка истца на несостоятельность относительно указания судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на возможность его обжалования в суд округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку соответствующие положения о порядке и сроках обжалования судебных актов содержатся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявитель жалобы как истец по делу не теряет доступность к правосудию, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., перечисленная по чек-ордеру N 8616 филиал N 162 от 06.03.2019, подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Поляковой Оксане Николаевне.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Оксаны Николаевны - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 22 листах

2. Справка на возврат государственной пошлины

Судья

А.А. Дербенев