Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-17405/18 по делу N А41-14811/2017

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А41-14811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Галион - Боулинг" -Меньков Д.П., по доверенности от 01.06.2018, 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "Карьеруправление "Мосавтодор" - Назаров В.Э., управляющий лично,

рассмотрев 27.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Галион - Боулинг"

на определение от 08.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Э.Ф. Гилязовой,

на постановление от 28.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галион - Боулинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карьеруправление "Мосавтодор",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" (далее - ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", должник) признано

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" 14.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Галион-Боулинг" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" задолженности в сумме 18 358 255, 81 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении указанного заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Галион-Боулинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Галион-Боулинг" в размере 18 358 255, 81 руб., либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции с учетом своих полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает кассатору приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства - приложения к жалобе с пункта 4 по пункт 9 жалобы.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Галион-Боулинг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований ООО "Галион-Боулинг" указывал, что является векселедержателем простого векселя ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" серии КУ N 005 от 17.03.2016 номиналом 14 990 000,00 руб., сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 17.03.2019, а также простого векселя серии КУ N 006 от 01.04.2016 номиналом 1 127 184,80 руб., сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 01.02.2018. По - мнению ООО "Галион-Боулинг", в связи с неисполнением ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" обязательств по оплате вышеназванных векселей, у должника перед ООО "Галион-Боулинг" образовалась задолженность, размер которой, с учетом начисленных процентов по состоянию на 06.09.2017, составила в сумме 18 358 255,81 руб.

Суды, руководствуясь положениями статьей 71, 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая необходимость применения повышенных стандартов доказывания, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/11, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и отказали во включении я реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в качестве доказательств обоснованности заявленных требований ООО "Галион-Боулинг" представил в материалы дела векселя, из которых следует, что их векселедержателем является ЗАО Автомагазин "Диалекс". В качестве доказательств перехода прав по векселям ООО "Галион-Боулинг" представило в материалы дела соглашения об обмене векселей от 01.02.2017, заключенное между ЗАО Автомагазин "Диалекс" и ООО "Галион-Боулинг".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 17.09.2018 ООО "Галион-Боулинг" в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по - мнению заявителя, реальность совершенных с векселями сделок, в том числе доказательств, подтверждающих наличие обязательств, вследствие которых ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" были выпущены указанные векселя. В качестве вышеуказанных доказательств наличия обязательств ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" на сумму 14 990 000,00 руб. по векселям представлены: Договор N В2/03 купли-продажи векселя от 03.03.2015, согласно которому ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" продало, а ООО "Орбита-Автоснаб" приобрело вексель ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" серии КО N 002 на сумму 5 000 000,00 руб.; Договор N В3/03 купли - продажи векселя от 13.03.2015, согласно которому ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" продало, а ООО "Орбита-Автоснаб" приобрело вексель ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" серии КО N 003 на сумму 6 000 000,00 руб.

Суды установили, что из указанных документов следует, что 17.03.2016 между ЗАО Автомагазин "Диалекс" и "Карьероуправление "Мосавтодор" заключено соглашение, согласно которому ЗАО Автомагазин "Диалекс" предъявило к оплате должнику вышеуказанные векселя (с учетом начисленных процентов), а должник в счет их оплаты выдал ЗАО Автомагазин "Диалекс" простой вексель на общую сумму 14 990 000, 00 руб.

При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что не представлены доказательства, на основании которых вышеуказанные векселя перешли в собственность ЗАО Автомагазин "Диалекс".

Кроме того, суды указали, что первоначальное обязательство возникло вследствие заключенных между ООО "Орбита-Автоснаб" и ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" договоров купли-продажи векселей.

По смыслу части 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача векселя по общему правилу опосредует заемные отношения. Выдача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны векселедержателя, свидетельствует о безденежности векселя.

В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя, то есть вексель в этом случае не является товаром (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 5620/11). Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В данном случае судами установлено и следует из материалов дела, что речь идет о сделке по выдаче ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" собственного векселя ООО "Орбита-Автоснаб", которая фактически сопровождалась оформлением двустороннего соглашения. Согласно тексту названного соглашения совершение ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" действий по вручению векселя обусловлено встречным намерением ООО "Орбита-Автоснаб" предоставить векселедателю 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что, хотя ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" формально и передало векселя ООО "Орбита-Автоснаб", а в последующем ЗАО Автомагазин "Диалекс" - ООО "Галион-Боулинг", названные лица не могли не осознавать, что ООО "Орбита-Автоснаб" как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341). Суды исходили из того, что ООО "Орбита-Автоснаб" на момент приобретения векселя должно было знать, что обязательство, лежащее в основе его выдачи, являлось недействительным, поскольку векселедатель сам не имел прав из векселя и не мог его продавать.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что последующие сделки, в основе которых первоначально лежала сделка купли-продажи векселей, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, являются ничтожными.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС14-1186 (8) от 03.04.2017 по делу N А40-80775/2013.

Кроме того, судами установлено, что в качестве доказательств наличия обязательств ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" на сумму 1 127 184,80 руб. по векселям представлены Соглашение от 02.04.2015 о новации долгового обязательства по договору аренды, заключенному с ООО "Метавтокомплект-1", в вексельное обязательство, согласно которому должником, в счет замены обязательства, возникшего из договора аренды, были выданы два векселя, в том числе на сумму 1 591 570,16 руб.

Из представленных документов судами также установлено, что 01.04.2016 между ЗАО Автомагазин "Диалекс" и "Карьероуправление "Мосавтодор" заключен договор мены векселей, согласно которому ЗАО Автомагазин "Диалекс" предъявило к оплате должнику вышеуказанный вексель (с учетом начисленных процентов), а должник в счет их оплаты выдал ЗАО Автомагазин "Диалекс" два простых векселя на сумму 1 127 184,80 руб. и 500 000,00 руб.

Однако суды исходили из того, что не представлены первичные доказательства, на основании которых вышеуказанные векселя перешли в собственность ЗАО Автомагазин "Диалекс".

Таким образом, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания наличия задолженности по векселям не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей конкретные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852 (4, 5, 6), и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором в материалы настоящего обособленного спора первичных документов, доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и направлены на переоценку доказательств, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим конкретным обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 делу N А41-14811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина