Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-22737/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-14811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Галион- Боулинг" - Меньков Д.П., представитель по доверенности от 01.06.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" Назарова Владислава Эдуардовича - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион-Боулинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-14811/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению ООО "Галион-Боулинг" о включении в реестр требований кредиторов, по делу о признании ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" (далее - ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14 апреля 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Галион-Боулинг" (далее - ООО "Галион-Боулинг", заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" задолженности в сумме 18 358 255,81 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-14811/17 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Галион-Боулинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не применены нормы подлежащие применению, неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Также, указывает, что правоотношения по договору купли - продажи векселей в случае перечисление денежных средств следует квалифицировать как заемные и порождающие обязанность по возврату полученных денежных средств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Судом заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В обоснование заявленных требований ООО "Галион-Боулинг" указывает, что является векселедержателем простого векселя ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" серии КУ N 005 от 17 марта 2016 года номиналом 14 990 000,00 руб., сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 17 марта 2019 года, а также простого векселя серии КУ N 006 от 01 апреля 2016 года номиналом 1 127 184,80 руб., сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 01 февраля 2018 года.

По мнению заявителя, в связи с неисполнением ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" обязательств по оплате вышеназванных векселей, у должника перед ООО "Галион-Боулинг" образовалась задолженность, размер которой, с учетом начисленных процентов по состоянию на 06 сентября 2017 года, составила в сумме 18 358 255,81 руб.

В силу статей 71, 100 и пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 13603/11, при рассмотрении обоснованности требования кредиторов, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения вышеуказанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя, предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в качестве доказательств обоснованности заявленных требований ООО "Галион-Боулинг" представило в материалы дела векселя, из которых следует, что их векселедержателем является ЗАО Автомагазин "Диалекс".

В качестве доказательств перехода прав по векселям ООО "Галион-Боулинг" представило в материалы дела соглашения об обмене векселей от 01 февраля 2017 года, заключенное между ЗАО Автомагазин "Диалекс" и ООО "Галион-Боулинг".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 17 сентября 2018 года ООО "Галион-Боулинг" в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, реальность совершенных с векселями сделок, в том числе доказательств, подтверждающих наличие обязательств, вследствие которых ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" были выпущены указанные векселя.

В качестве вышеуказанных доказательств наличия обязательств ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" на сумму 14 990 000,00 руб. по векселям представлены: Договор N В2/03 купли-продажи векселя от 03 марта 2015 года, согласно которому ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" продало, а ООО "Орбита-Автоснаб" приобрело вексель ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" серии КО N 002 на сумму 5 000 000,00 руб.; Договор N В3/03 купли-продажи векселя от 13 марта 2015 года, согласно которому ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" продало, а ООО "Орбита-Автоснаб" приобрело вексель ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" серии КО N 003 на сумму 6 000 000,00 руб.

Из перечисленных документов следует, что 17 марта 2016 года между ЗАО Автомагазин "Диалекс" и "Карьероуправление "Мосавтодор" заключено соглашение, согласно которому ЗАО Автомагазин "Диалекс" предъявило к оплате должнику вышеуказанные векселя (с учетом начисленных процентов), а должник в счет их оплаты выдал ЗАО Автомагазин "Диалекс" простой вексель на общую сумму 14 990 000,00 руб.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых вышеуказанные векселя перешли в собственность ЗАО Автомагазин "Диалекс".

Кроме того, первоначальное обязательство возникло вследствие заключенных между ООО "Орбита-Автоснаб" и ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" договоров купли-продажи векселей.

По смыслу части 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача векселя по общему правилу опосредует заемные отношения. Выдача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны векселедержателя, свидетельствует о безденежности векселя.

В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя, то есть вексель в этом случае не является товаром (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 5620/11). Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В данном случае речь идет о сделке по выдаче ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" собственного векселя ООО "Орбита-Автоснаб", которая фактически сопровождалась оформлением двустороннего соглашения. Согласно тексту названного соглашения совершение ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" действий по вручению векселя обусловлено встречным намерением ООО "Орбита-Автоснаб" предоставить векселедателю 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

С учетом изложенрного, хотя ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" формально и передало векселя ООО "Орбита-Автоснаб", а в последующем ЗАО Автомагазин "Диалекс" - ООО "Галион-Боулинг", названные лица не могли не осознавать, что ООО "Орбита-Автоснаб" как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341).

ООО "Орбита-Автоснаб" на момент приобретения векселя должно было знать, что обязательство, лежащее в основе его выдачи, являлось недействительным, поскольку векселедатель сам не имел прав из векселя и не мог его продавать.

Следовательно, последующие сделки, в основе которых первоначально лежала сделка купли-продажи векселей, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, являются ничтожными.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 5620/11, Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС14-1186 (8) от 03 апреля 2017 года по делу N А40-80775/2013.

Также, в качестве доказательств наличия обязательств ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" на сумму 1 127 184,80 руб. по векселям были представлены Соглашение от 02 апреля 2015 года о новации долгового обязательства по договору аренды, заключенному с ООО "Метавтокомплект-1", в вексельное обязательство, согласно которому должником, в счет замены обязательства, возникшего из договора аренды, были выданы два векселя, в том числе на сумму 1 591 570,16 руб.

Из представленных документов также следует, что 01 апреля 2016 года между ЗАО Автомагазин "Диалекс" и "Карьероуправление "Мосавтодор" заключен договор мены векселей, согласно которому ЗАО Автомагазин "Диалекс" предъявило к оплате должнику вышеуказанный вексель (с учетом начисленных процентов), а должник в счет их оплаты выдал ЗАО Автомагазин "Диалекс" два простых векселя на сумму 1 127 184,80 руб. и 500 000,00 руб.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства на основании которых вышеуказанные векселя перешли в собственность ЗАО Автомагазин "Диалекс".

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя, оснований для признания наличия задолженности по векселям не имеется.

С учетом изложенного и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Галион-Боулинг" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного акта, а также о неполном исследовании судом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-14811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина